Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-19222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2022 (УИД 04RS0021-01-2021-006947-47) по исковому заявлению Поспеловой Светланы Васильевны к Комитету по имуществу и землепользованию администрации г. Улан-Удэ об установлении факта пользования земельным участком

по кассационной жалобе Ивановой А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспелова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по имуществу и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, в котором просила установить факт пользования ею до 31 декабря 2010 г. земельным участком, с кадастровым номером N, и расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец являлась и является пользователем вышеуказанного земельного участка, который она вправе получить в собственность на основании закона Республики Бурятия N 115-III от 16 октября 2002 г. "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".

Для чего ей следует представить документ, подтверждающий факт пользования участком до 31 декабря 2010 г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 г. решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении требований Поспеловой С.В. Установлен факт пользования Поспеловой С.В. до 31 декабря 2010 г. земельным участком, с кадастровым номером N, и расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Иванова А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Иванова А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с 1950-х годов был самовольно занят родственниками Поспеловой С.В.

На указанном участке бабушкой и дедушкой истца были построены жилые дома, в которых проживала их семья, в последующем - их дети с семьями.

Поспелова С.В. с рождения проживала по указанному адресу, значилась на регистрационном учете.

После пожара, произошедшего в 1997 году, ей в 2007 г. была выделена комната в общежитии в <адрес>, которую в 2015 г. она приватизировала, и где в настоящее время состоит на регистрационном учете.

Обращаясь в суд, Поспелова С.В. указала, что установление факта пользования земельным участком необходимо установить для целей получения его в собственность в порядке, установленном Законом Республики Бурятия N 115-III от 16 октября 2002 г. "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".

Рассматривая заявление, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Поспеловой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорным земельным участком, поскольку она зарегистрирована по иному адресу, кроме того, земельный участок не свободен от прав третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении требований Поспеловой С.В. указал, что представленными заявителем доказательствами, показаниями свидетелей, домовой книгой, а также ответом АО "Улан-Удэ Энерго", из которого следует, что в январе 2010 года был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, и акт был составлен на имя Поспеловой С.В., факт пользования Поспеловой С.В. спорным земельным участком и расположенным на нем домом подтверждается. При этом, постановление суда от 26 января 2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Поспеловой С.В., где указан адрес её регистрации в <адрес>, не свидетельствует о том, что заявитель не пользовалась спорным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания постановления суда апелляционной инстанции не законным.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в пункте 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 г. N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 г., свободные от прав третьих лиц, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы в случае нахождения в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, при наличии документов, установленных статьей 1.2.1 настоящего Закона.

Рассматривая дело, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из того, что юридический факт подлежит установлению в судебном порядке только в том случае, если от его установления зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, пришел к законному выводу о том, что установление факта пользования земельным участком площадью, занимаемым жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, до 31 декабря 2010 г. и по настоящее время, повлечет для Поспеловой С.В. возникновение имущественных прав.

Установление заявленного факта повлечет, в том числе, возникновение права, предусмотренного Законом Республики Бурятия от 16 октября 2002 г. N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" на бесплатное предоставление в собственность спорного земельного участка, поскольку жилой дом на истребуемом земельном участке возведен до 31 декабря 2010 г., земельный участок в установленном законом порядке не оформлен, на момент рассмотрения гражданского дела имеется совокупность предусмотренных условий, необходимых для возникновения права на оформление земельного участка в собственность в упрощенном порядке на основании положений Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 г. N 115-Ш.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц, является правильным, поскольку проживание по согласованию с Поспеловой С.В. в жилом доме иных лиц, не свидетельствует об указанном факте, права третьего лица по настоящему делу Ивановой А.Ю. на спорное имущество прекращены на основании судебных актов. Так, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г., распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ от 18 сентября 2019 г. о предоставлении земельного участка в собственность Ивановой А.Ю. признано незаконным, право собственности Ивановой А.Ю, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признано отсутствующим. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г., право собственности Ивановой А.Ю. на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено, договор купли-продажи земельного участка по этому же адресу, заключенный между Ивановой А.Ю. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ 8 июля 2020 г., признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, земельный участок возвращен муниципальному образованию в лице его компетентных органов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что истец пользовалась земельным участком только до 2007 г., затем выехала, снялась с регистрационного учета, до настоящего времени не пользуется земельным участком и домом, о том, что суд не учел, что на участке два дома, которыми пользуются разные лица, объекты не свободны от прав третьих лиц, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятии от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка