Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-19222/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-19222/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМБАТ" к индивидуальному предпринимателю Сатюковой А. Б., Бречаловой (Рысич) О. С. о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Сатюковой А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБАТ" о взыскании задолженности
по кассационной жалобе Сатюковой А. Б., по кассационной жалобе Рысич О. С. на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Сатюковой А.Б., Рысич О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "СИМБАТ" - Гладышева А.В., просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Симбат" обратилось в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Сатюковой А.Б., Бречаловой (Рысич) О.С., в котором, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просило взыскать с ответчиков солидарно 236123 рубля 97 копеек задолженность по оплате поставленного товара, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 рублей 24 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "СИМБАТ" и индивидуальным предпринимателем Сатюковой А. Б. заключен договор поставки N. В соответствии с условиями договора поставки обществу "СИМБАТ" поставляло в адрес индивидуального предпринимателя Сатюковой А.Б. товары, а индивидуальный предприниматель Сатюкова А.Б. должна была оплатить поставленные товары. Условия поставки ООО "СИМБАТ" со своей стороны выполнило полностью, однако, свои обязательства по оплате поставленного товара индивидуальный предприниматель Сатюкова А.Б. не выполнила, задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМБАТ" составляет 236123 рубля 97 копеек. Во исполнение данного договора между обществом с ограниченной ответственностью "СИМБАТ" и Бречаловой (Рысич) О.С. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ N ДП. Согласно условий раздела 1 указанного договора, Поручитель приняла на себя обязательство нести перед Кредитором (общество с ограниченной ответственностью "СИМБАТ") солидарную (одинаковую) с индивидуальным предпринимателем Сатюковой А.Б. ответственность перед Кредитором в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, за неисполнение (ненадлежащее, частичное исполнение) обязательств по Договору поставки на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек по взысканию задолженности. До настоящего времени задолженность по договору поставки товара ответчиками не погашена.
Индивидуальный предприниматель Сатюкова А.Б., с учетом уточнений заявленных исковых требований, предъявила встречные исковые требования, в которых просила взыскать с ООО "СИМБАТ" сумму неосновательного обогащения в размере 845799 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14355 рублей 01 копейка. Встречный иск мотивирован тем, что истец по встречному иску произвела переплату по договору поставки на сумму 845799 рублей 43 копейки. Представленные истцом по первоначальному иску товарные накладные, в отсутствие первичных документов учета, не доказывают факт поставки покупателю товара на заявленную сумму. Указанные в акте сверки товарные накладные ответчиком по встречному иску не представлены. По товарным накладным, представленным ответчиком, товар был поставлен иной организации, а не индивидуальному предпринимателю Сатюковой А.Б.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Сатюковой А. Б., Бречаловой О. С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМБАТ" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 236123 рубля 97 копеек, неустойка в размере 236123 рублей 97 копеек, государственная пошлина в размере 5561 рубль. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Сатюковой А. Б., отказано.
В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 314, 363, 486, 488, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Сатюковой А.Б., Бречаловой (Рысяч) О.С. солидарно в пользу ООО "СИМБАТ" задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных расходов, в указанном судами размере, а также об отказе в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Сатюковой А.Б. к ООО "СИМБАТ" о взыскании задолженности.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат подробные расчет и анализ имеющихся в деле доказательств.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатюковой А. Б., кассационную жалобу Рысич О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
