Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1922/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-1922/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Старовойт Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Рябинину Евгению Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Рябинина Е.И. и его представителя Шлыковой В.О., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рябинину Е.И, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему Д. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления извещения его участниками. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что Рябининым Е.И. по требованию страховщика не было представлено на осмотр транспортное средство, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине Рябинина Е.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб имуществу - автомобилю, принадлежащему Д.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности представить на осмотр транспортное средство по требованию страховщика и возникшее в связи с этим на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы статей 15, 1081 ГК РФ, пункта 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. При этом суд пришел к выводу, что требование страховщика к причинителю вреда о представлении для осмотра транспортного средства было направлено за пределами 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, в течение которого ограничивается право причинителя вреда производить ремонт транспортного средства или его утилизацию, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля потерпевшего, при этом отсутствовала необходимость в сопоставлении повреждений автомобилей, сомнений в получении повреждений транспортным средством потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также препятствий к установлению факта страхового случая не имелось, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена страховщиком в установленный срок.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер.
Выводы суда являются верными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Кассационная жалоба истца не содержит правовых доводов, которые бы могли свидетельствовать о вынесении судом незаконных судебных постановлений, основана на ошибочном толковании правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
