Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19216/2022

город Санкт-Петербург

16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о наложении судебного штрафа по гражданскому делу N2-8/2021 по иску Илюшенко Виктора Васильевича к ГАУЗ РК "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей, компенсации морального вредапо кассационной жалобе Кошкина Дмитрия Юрьевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года об отказе в сложении или уменьшении штрафа.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила: Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. на исполняющего обязанности начальника Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Кошкина Дмитрия Юрьевича наложен судебный штраф в сумме 30000 руб. Копию указанного определения Кошкин Д.Ю. получил 4 мая 2022 г. и 16 мая 2022 года обратился с заявлением о сложении или уменьшении штрафа.Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года в сложении или уменьшении штрафа отказано. В кассационной жалобе Кошкин Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года об отказе в сложении или уменьшении штрафа как вынесенного с нарушениями требований закона. Заявитель ссылается на наличие правовых и фактических оснований для возвращения в суд дела без проведения экспертизы. В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.Изучив материалы, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Из представленных материалов следует, что в производстве суда апелляционной инстанции находилось гражданское дело по иску Илюшенко В.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи, по апелляционной жалобе истца. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судом признана необходимость в назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения качества и нуждаемости в медицинской помощи, оказанной Илюшенко В.В. ответчиком. Производство судебно-медицинской экспертизы было поручено Областному государственному бюджетному учреждению "Белгородское бюро судебно- медицинской экспертизы", о чем было принято соответствующее определение 23 августа 2021 года. Дело было направлено в данное экспертное учреждение, однако возвращено им без исполнения, в связи с чем производство экспертизы поручалось Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы", откуда также было возвращено без исполнения. Учитывая длительность сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание требования об их неукоснительном соблюдении разумности и процессуальной экономии, с целью скорейшего разрешения спора, судебная коллегия 14 февраля 2022 года вновь назначила судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее производство Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". При этом определение содержало сведения о невыполнении экспертизы Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертиза не выполнена. Однако Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" дело возвращено без исполнения определения суда. В Верховный Суд Республики Коми дело поступило 28 марта 2022 года. В сопроводительном письме исполняющего обязанности начальника Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Кошкина Д.Ю. от 25 февраля 2022 года отказ в производстве экспертизы мотивирован большим количеством комиссионных и комплексных экспертиз, производство которых назначено органами дознания, органами предварительного следствия и судами, расположенными на территории Удмуртской Республики, а также производством экспертиз только по административном-территориальному принципу, т.е. по поручению органов дознания, предварительного следствия и судов, расположенных на территории Удмуртской Республики. С учетом указанных в письме экспертной организации причин отказа в проведении экспертизы судебная коллегия приняла решение о наложении на исполняющего обязанности начальника Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Кошкина Д.Ю. судебного штрафа. Разрешая заявление о сложении (уменьшении) штрафа, судебная коллегия исходила из того, что данные о невозможности дачи экспертного заключения по основаниям, указанным в части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены и не представлены при обращении о сложении штрафа. Указанные в сопроводительном письме Кошкина Д.Ю. причины отказа от производства экспертизы (загруженность экспертов и территориальный принцип работы) к таковым не относятся. Экспертное учреждение не вправе отказаться от дачи от заключения по основаниям, законом не предусмотренным. Причин, объективно делающих невозможным производство экспертизы данным экспертным учреждением, в письме не было указано, приведенные в заявлении о сложении штрафа доводы об отсутствии в штате организации экспертов соответствующего профиля не подтверждены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о сложении (уменьшении) штрафа, основаны на неправильном применении норм права, направлены оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Невыполнение требования суда о производстве экспертизы препятствует осуществлению правосудия и делает невозможным рассмотрение дела в разумные сроки, влечет за собой нарушение права на судебную защиту. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра определения суда, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка