Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-19216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, гражданское дело N 2-709/2022, УИД: 04RS0007-01-2022-000441-50 по иску Будниковой Валентины Владимировны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе Будниковой Валентины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., возражения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Цыремпиловой А.Н., действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будникова В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее также - УФНС России по Республике Бурятия) о взыскании суммы невыплаченной денежной компенсации при сокращении в размере 109 127 руб., суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (31 день) в размере 35 357, 58 руб., отпускных за 2019-2021 годы в размере 148 516 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и процентов за задержку выплат в размере 28 523, 11 руб.

В обоснование заявленных требований Будникова В.В. указала, что проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия с 27 мая 1991 г., 2 июля 2021 г. в связи с сокращением должностей она была уволена. Служебный контракт расторгнут с выплатой ей денежной компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания, дополнительной компенсации (до истечения срока увольнения), компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, при расчёте размера среднемесячного денежного содержания, положенного в основу при начислении денежной компенсации, компенсации за отпуск и т.д., работодателем не были учтены суммы средств материального стимулирования, дополнительного материального стимулирования, фактически начисленных и выплаченных ей в течение расчётных 2020-2021 годов, также указанные суммы не принимались в расчёт отпускных за период 2019-2021 годов, что привело к занижению размера денежного месячного содержания, а также неправильному расчёту выплачиваемых при увольнении сумм компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации отпуска, отпускных за 2019-2021 годы.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Будникова В.В. просила взыскать с УФНС России по Республике Бурятия сумму невыплаченной денежной компенсации при сокращении в размере 109 127 руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (26 дней) в размере 24 208, 89 руб., невыплаченную сумму отпускных за 2019-2021 годы в размере 18 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., проценты за задержку выплат в размере 15 199, 77 руб. и просила обязать ответчика самостоятельно произвести расчёт процентов в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты истребуемых сумм включительно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2022 г. исковые требования Будниковой В.В. удовлетворены частично.

С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу Будниковой В.В. взыскана денежная сумма в размере 147 664, 96 руб., в том числе денежная компенсация при увольнении-109 126,67 руб., денежная компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - 21 061, 89 руб., сумма невыплаченных отпускных - 16 476, 40 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб.

В остальной части исковые требования Будниковой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2022 г. изменено, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда до 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Будникова В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Будникова В.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Будниковой В.В.

В соответствии с частью первой статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Будниковой В.В. о взыскании компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, сумм отпускных за 2019, 2020 годы, размера компенсации морального вреда и, согласно части первой статьи 3796 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Будникова В.В. проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия с 27 мая 1991 г. С 3 февраля 2020 г. истец замещала должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 3 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия.

30 апреля 2021 г. Федеральной налоговой службой России издан приказ N "О структуре управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия", в соответствии с которым произведена реорганизация Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Бурятия путём присоединения её к Управлению ФНС России по Республике Бурятия. Тем же приказом утверждена новая структура Управления ФНС России по Республике Бурятия, при этом занимаемая истцом должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 3 Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия, сокращена.

На основании названного приказа, 30 июня 2021 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия принят приказ о прекращении действия служебного контракта, заключённого с Будниковой В.В., она освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы 2 июля 2021 г. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе", в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

В связи с расторжением служебного контракта и увольнением со службы Будниковой В.В. произведена выплата денежной компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания - 159 623, 96 руб., дополнительной компенсации (до истечения срока увольнения) - 13 518 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 26 календарных дней в размере 33 764, 38 руб.

Указывая на то, что при расчёте денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, а также при расчёте сумм отпускных за 2019, 2020, 2021 годы при определении месячного денежного содержания, положенного в основу для расчёта выплачиваемых сумм, работодатель не учёл начисленные и полученные истцом в 2020-2021 годах суммы средств материального стимулирования, дополнительного материального стимулирования, Будникова В.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске Будниковой В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Будникова В.В. в свою очередь просила восстановить ей пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Будниковой И.В. требования о взыскании недоплаченных сумм компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, сумм невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 14, частей 1, 2, 5, 10 статьи 50, частей 1, 3, 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 8 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", абзаца 8 подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04-05/34482, исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 имеет иную правовую природу, так как производится за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. N 90н. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материальное стимулирование истца за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания гражданского служащего и должно быть учтено при расчёте компенсационных выплат при увольнении, а также при оплате ежегодных отпусков.

Установив, что расчёт отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск произведён ответчиком в меньшем размере, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной денежной компенсации при увольнении в размере 109 126 руб. 67 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 26 календарных дней в сумме 21 061 руб. 89 коп., а также сумм невыплаченных отпускных за 2021 год в размере 16 476 руб. 40 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Будниковой В.В. в части взыскания денежной компенсации, установленной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законе размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Сроки выплат при увольнении ответчиком нарушены не были, выплаты были произведены в день увольнения, при этом между сторонами возник спор относительно размера данных выплат, связанный с учётом при их расчёте материального стимулирования и фактически разрешённый путём вынесения судебного акта, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца недополученных сумм денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, сумм недополученных отпускных за 2021 год, компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом конкретных обстоятельств дела, допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведённых положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченной компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск, а также недополученные суммы отпускных основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что данные денежные суммы не были Будниковой В.В. начислены, а являлись предметом спора.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Будниковой В.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученных сумм отпускных за 2019 и 2020 годы, а также в части определённого судом размера компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Будниковой В.В. в части взыскания невыплаченных сумм отпускных за 2019 и 2020 годы, суд первой инстанции не привёл в решении мотивы, по которым в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Соглашаясь с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование причин пропуска установленного трёхмесячного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся вопроса, связанного с соблюдением истцом срока обращения в суд, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

С учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.