Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-19214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-984/2021 по исковому заявлению Щ.И.И. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России", Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2", государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда и иных выплат, связанных с несчастным случаем на производстве

по кассационным жалобам Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия и Щугорева Ильи Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щ.И.И. обратился в суд, мотивируя требования тем, что в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия) с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, у него наступила инвалидность.

С учетом изменения требований истец просил взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию среднего заработка с 25 июля 2016 года по день вынесения судебного постановления из расчета прожиточного минимума за каждый месяц в размере 439 920 руб., ежемесячную компенсацию вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в сумме 11 280 руб.

В качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее - УФСИН России по Республике Карелия), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медикосанитарная часть N 10 ФСИН России" (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Республике Карелия), федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Республиканская больница N 2 ФСИН России по Республике Карелия" (далее - ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия), в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия), Государственная инспекция труда в Республики Карелия.

26 декабря 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года, о частичном удовлетворении исковых требований Щ.И.И. Суд постановиловзыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в пользу Щ.И.И. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требований Щ.И.И. о взыскании выплат в связи с нетрудоспособностью. Дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд признать недействительными и незаконными сведения, представленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о его неполной занятости; обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия передать достоверные сведения о полной его занятости в период отбывания наказания; обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия и ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с момента получения травмы до установления инвалидности и его выплату; обязать ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия назначить истцу ежемесячную страховую выплату по инвалидности исходя из наиболее выгодных для него условий; обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия составить и передать в ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия надлежаще оформленный акт по форме Н-1 с указанием достоверных данных о получении им производственной травмы; обязать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия произвести перерасчет и выплату суммы единовременной страховой выплаты с учетом районного коэффициента.

В связи с уточнением и дополнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика было привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности Щ.И.И. за период с момента получения травмы до установления степени утраты профессиональной трудоспособности (07 марта 2017 года). Взыскал с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Щ.И.И. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, направлении сведений о занятости истца, о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности и страховых выплат.

В указанной части постановлено новое решение, которым признан недействительным акт о несчастном случае на производстве от 07 марта 2016 года в части указания в пунктах 9 и 10 акта на нарушение работником Щ.И.И. дисциплины труда, выразившееся в нарушении п.п. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N 75 по охране труда;

возложена обязанность на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" направить в государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия сведения о полной (100%) занятости истца в период работы в должности подсобного рабочего в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года;

взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" в пользу Щугорева Ильи Игоревича недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 июля 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 39 742, 32 руб.;

взыскано с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия недополученные суммы ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с несчастным случаем на производстве от 25 июля 2016 года, за период с 07 марта 2017 года по 30 июня 2022 года в размере - 148631,63 руб.;

возложена обязанность на государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия производить расчет и выплату Щ.И.И. ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 25 июля 2016 года, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации и полной (100%) занятости застрахованного лица с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, начиная с 01 июля 2022 года.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Щ.И.И., ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия", ответчика государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 15июля 2022 года в части удовлетворения требований истца о назначении и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 января 2017 года по 06марта 2017 года, со ссылкой на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе Щ.И.И. содержится просьба об изменении апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года в части и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца Щугорева С.А., действующая по доверенности 78 АВ 2200623 от 29 июля 2022 года (дело по первоначальным исковым требованиям принято к производству суда 15 апреля 2019 года); представитель ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - Пирогова Н.Н., действующая по доверенности N 128 от 22октября 2021 года, диплом АВС 0019191.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца Щугореву С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы Фонда социального страхования, представителя ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - Пирогову Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме и возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы Щ.И.И., заключение прокурора Андреевой Н.Н., полагавшей кассационные жалобы, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2016 года с Щ.И.И., отбывающим наказание по приговору Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия произошел несчастный случай на производстве, а именно, примерно в 11 часов 25 минут, во время перерыва в работе, связанного с подготовкой к количественной проверке спецконтингента, при попытке устранить разрыв бумаги на вращающемся барабане бумагоделательной машины произошло затягивание левой кисти руки истца между валом и барабаном, вследствие чего была причинена вдавлено-разможженная рана левой кисти руки. Истец получил обширное раздавливание левой кисти с обширным разможжением мягких тканей ладонной поверхности кисти, с открытым вывихом проксимальных фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти, с открытым повреждением сухожилий - сгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев с повреждением сосудистых нервных пучков левой кисти.

В связи с данным несчастным случаем ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 07 марта 2017 года, в котором полученные истцом телесные повреждения отнесены к категории легких. В качестве причин несчастного случая на производстве в акте указано на нарушение работником Щ.И.И. дисциплины труда, выразившееся в нарушении п. п. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N 75 по охране труда (п.п. 9, 10 акта).

Пострадавший был госпитализирован.

По факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ.

01 ноября 2017 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях работников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия состава преступления.

Оспаривая содержание акта о несчастном случае на производстве от 07 марта 2016 года N 1, и требуя составления нового акта, истец ссылался на неверное указание ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия времени несчастного случая, характера повреждений и его причин.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, исходил из того, что заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что действия самого пострадавшего не соответствовали требованиям охраны и безопасности труда, причиной получения травмы явились действия самого потерпевшего, который имел возможность предотвратить травмирование, осужденный нарушил п.п. 3.3, 3.6 Инструкции по охране труда N 74 (заключение эксперта ФИО11 от 31 января 2017 года), а иные обстоятельства, касающиеся наличия нарушений в действиях ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия по процедуре расследования и квалификации несчастного случая на производстве, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, так как они подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 12-297/17-8 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2017 года и решением Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2017 года, которыми было оставлено без изменения постановление Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 02 марта 2017 года о привлечении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась в полной мере с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что акт о несчастном случае на производстве от 07 марта 2017 года не был предметом судебной оценки по делу об административном правонарушении N 12-297/17-8, а судебные акты по указанному делу содержат лишь суждения о месте, времени несчастного случая и полученных истцом повреждениях, описание которых в оспариваемом акте соответствует медицинским документам, за исключением квалификации телесных повреждений как легких, следовательно, доводы истца относительно причин несчастного случая, а именно установления наличия или отсутствия в действиях истца нарушений техники безопасности, инструкций по охране труда подлежали проверке судом первой инстанции исходя из предмета спора в контексте соблюдения исправительным учреждением требований по оформлению акта о несчастном случае на производстве.

Установив фактические обстоятельства в части требований истца об оспаривании содержания акта о несчастном случае на производстве от 07 марта 2016 года N 1 и возложении обязанности на ответчика составить новый акт, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о частичной отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривания акта о несчастном случае на производстве, с вынесением в отмененной части нового решения о признании недействительным акта от 07 марта 2017 года N 1 в части указания в п.п. 9 и 10 акта на нарушение работником Щ.И.И. дисциплины труда, выразившегося в нарушении п.п. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N 75 по охране труда.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из отсутствия в деле доказательств, бесспорно подтверждающих проведение с истцом инструктажа по технике безопасности до допуска к работе на бумагопрокатном станке, на котором им была получена производственная травма, указав также, что в нарушение абз. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины Щ.И.И. в процентах в акте о несчастном случае на производстве не определена.

Поскольку, ранее разногласия по вопросам расследования и оформления несчастного случая, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае уже были предметом рассмотрения Государственной инспекции труда в <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что истец вправе в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации требовать их рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного описания в акте о несчастном случае на производстве полученной истцом травмы, а также относительно неверного указания в акте времени несчастного случая, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции, поскольку недостоверные сведения о травме (указана правая рука вместо левой) изложены в его копиях, составленных с техническими ошибками. В акте, представленном в ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия, такие ошибки отсутствуют, а доводы жалобы истца относительно неверного указания в акте времени несчастного случая объективно материалами дела не подтверждены, так как в материалах настоящего дела и уголовного дела имеются объяснения истца и других работников относительно времени несчастного случая, обозначенного в акте. Кроме того, это обстоятельство было предметом судебной проверки в рамках дела об административном правонарушении N 12-297/17-8.

Разрешая требования о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, согласно которому истец вправе требовать выплаты указанного пособия за весь период временной нетрудоспособности - с момента получения травмы до установления инвалидности, т.е. с 25 июля 2016 года по 06 марта 2017 года, учитывая, что с 07 марта 2017 года - с момента установления инвалидности - истец уже приобретает право на страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указав, что вывод суда относительно периода выплаты пособия согласуется с положениями ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и п. 9 Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 года N 727.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверяя решения суда первой инстанции в указанной части, не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно работы истца на момент получения производственной травмы на условиях неполной занятости (50%), поскольку пришла к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь положениями статей 103, 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 68, 103 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доведение администрацией исправительного учреждения до осужденного Щ.И.И. в надлежащей форме информации об условиях его труда, продолжительности и режиме рабочего времени и привлечение его к труду на условиях неполной занятости, при доказанности получения истцом травмы на рабочем месте в рабочее время (первую смену), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически привлекался к оплачиваемому труду в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия на условиях полной (100%) занятости, в связи с чем его требования о представлении соответствующих сведений персонифицированного учета в ГУ - РО ФСС России по Республике Карелия в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и о перерасчете выплат по временной нетрудоспособности и страховых выплат, исходя из полной занятости истца, подлежат удовлетворению.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положением об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 года N 727, в связи с чем пришла к выводу, что с учетом ранее выплаченного истцу пособия, на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия как страхователя истца подлежит возложению обязанность по перерасчету суммы пособия и выплате недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 39 742, 32 руб.

Отказывая истцу в перерасчете страховых выплат, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции исходил из того, что назначение указанных страховых выплат произведено истцу в соответствии с документами, представленными исправительным учреждением в подтверждение трудовой деятельности истца.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, поскольку труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.