Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к наследственному имуществу Капитоновой В.И. о взыскании убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Псковского районного суда Псковской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Капитоновой В.И. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 139250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15176,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 309 км автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с республикой Беларусь", по вине Капитоновой В.И., управляющей автомобилем марки "<данные изъяты>", произошло ДТП, в результате которого водитель Капитонова В.И. и пассажиры данного автомобиля: Дейко И.И., Бриеде Р.А. и Иванов А.А., получили телесные повреждения, от которых Капитонова В.И. и Дейко И.И. скончались. Гражданская ответственность Капитоновой В.И. была застрахована в САО "ВСК", выплатившем страховое возмещение потерпевшим Бриеде Р.А., Иванову А.А., дочери Дейко И.И. - Куделиной Д.И. Поскольку Капитонова В.И. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2016 года на 309 км автодороги "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь" произошло ДТП по вине водителя автомобиля "Volkswagen PASSAT", г.р.з. Е625КР60 - Капитоновой В.И.

В результате ДТП водитель Капитонова В.И. и пассажиры указанного автомобиля - Дейко И.И., Бриеде Р.А. и Иванов А.А., получили телесные повреждения, от которых Капитонова В.И. и Дейко И.И. скончались.

Вина Капитоновой В.И. установлена постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Печорский" от 27 сентября 2016 года.

Гражданская ответственность Капитоновой В.И. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0340335, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только Иванов А.А.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшей Бриеде Р.А. 25 ноября 2020 года и 4 марта 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 420250 рублей, Иванову А.А. 16 марта 2021 года выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей, дочери потерпевшей Дейко И.И. - Куделиной Д.И. 30 ноября 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей.

По состоянию на 14 февраля 2022 года в собственности у умершей Капитоновой В.И. имелась 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, "<адрес>, <адрес>.

Иное имущество не установлено.

Наследником первой очереди после смерти Капитоновой В.И. является ее сын - Капитонов П.В., N года рождения.

После смерти Капитоновой В.И. наследники, принявшие наследство, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Капитоновой В.И. никто не обращался, наследники, принявшие наследство после нее, отсутствуют, однако, в связи с тем, что до настоящего времени право собственности на имущество наследодателя не перешло к иным собственникам, а у умершей имеется наследник первой очереди, который в будущем не лишен возможности вступить в наследство, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследник первой очереди после смерти Капитоновой В.И., ее сын - Капитонов П.В., в наследство не вступал ни одним из указанных в законе способов, при этом настоящий иск предъявлен САО "ВСК" к наследственному имуществу Капитоновой В.И. без указания ответчиков, а также в отсутствии ходатайства истца о привлечении ответчиков, обратившегося с иском лишь через пять лет после истечения сроков принятия наследства, которое открылось 13 марта 2016 года, не нашел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оставил решение Псковского районного суда Псковской области от 24 февраля 2022 года без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены следующие нарушения норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Между тем, судами не выяснялось, проживает ли кто-либо в жилом помещении, являющимся наследственным имуществом Капитоновой В.И., и на каких основаниях, не являются ли лица, проживающие в указанном жилом помещении, наследниками Капитоновой В.И., фактически принявшими наследство применительно к статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также является ли данное недвижимое имущество вымороченным.

В зависимости от установления данных обстоятельств судам следовало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В материалах наследственного дела к имуществу Капитоновой В.И., умершей 13 марта 2016 года, имеются сведения о кредиторе умершей,, по заявлению которого заведено наследственное дело, при этом вопрос о привлечении указанного кредитора к участию в деле судами не разрешался.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчики в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не привлекались и не участвовали, письменных ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли.

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Псковского районного суда Псковской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные кассационным судом нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка