Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-19208/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1652/2022 (УИД N 38RS0024-01-2021-004920-75) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Стахову Артему Александровичу взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Стахова Артема Александровича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ООО УК "Траст" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Стахову А.А. о взыскании 155 770, 64 руб. задолженности по кредитному договору, заключенному 16.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, с 27.04.2018 по 16.08.2019, в том числе 122 953, 16 руб. основного долга, 17 817, 48 руб. просроченных процентов, 25 000 руб. неустойки.

Свое право требования мотивирует заключенным 20.09.2017 между ООО УК "Траст" и Банком договором уступки права (требований) N.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со Стахова А.А. в пользу ООО УК "Траст" 140 770, 64 руб. задолженности по кредитному договору N от 16.08.2014, в том числе 112 953, 16 руб. основного долга, 17 817, 48 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. пени, 4015, 41 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 144 786, 05 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Стахов А.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает на неверное исчисление судами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Стаховым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок до 16.08.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, размер аннуитетного платежа составляет 8 278, 59 руб.

Условиями кредитного договора предусматривается взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Денежные средства были перечислены ответчику, что им не оспаривается.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, последний раз оплата произведена 28.11.2014, в связи с чем, по состоянию на 20.09.2017 образовалась задолженность по основному долгу в размере 294 432,87 руб., процентам - 122 610,41 руб.

20.09.2017 между Банком ВТД 24 (ЗАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки права (требований) N, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору N от 16.08.2014, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Стаховым А.А., в полном объеме перешло ООО "Управляющая компания Траст".

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору сумма долга составила 421 236,15 руб., в том числе: основной долг - 294 342, 87 руб., проценты - 122 610,41 руб.

С даты заключения договора уступки - 20.09.2017 до 17.09.2021 - даты составления иска, ответчик обязательства по кредиту не исполнял. Размер неустойки составляет 561 785,06 руб., которая снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки прав требования N цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме 27.10.2017 путем направления по его адресу соответствующего уведомления с указанием размера долга и предложением погасить задолженность новому кредитору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 27.04.2021 истец обратился к мировому судье судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стахова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 416 953,28 руб.

30.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Стахова А.А. задолженности по кредитному договору в сумме 416 953,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи судебного участка от 31.05.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями Стахова А.А.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.10.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на иск, в которых просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по его мнению, закончился 16.01.2018, исходя из последней оплаты по договору 16.12.2014, а также представлено ходатайство о снижении размера неустойки, процентов в связи с тяжелым материальным положением - нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием других кредитных обязательств у него и его супруги.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, последний раз оплата произведена 28.11.2014, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения истцом исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности и срока судебной защиты по судебному приказу, определив период взыскания задолженности с 27.04.2018 по 16.08.2019, при этом уменьшив размер заявленной неустойки до 10000 руб.

Судебными инстанциями отклонены доводы Стахова А.А. о начале течения срока исковой давности с момента последнего произведенного им платежа, то есть с 16.12.2014, так как платежи по договору носят характер периодических, кроме того, истец обратился с иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 379.6 ГПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае судами не дана оценка следующим обстоятельствам: Кредитный договор на сумму 300000 руб. заключен с 16.08.2014 по 16.08.2019, соответственно последний платеж по договору должен быть осуществлен 16.08.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.10.2021.

По настоящему делу иск был заявлен (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за период с 27.04.2018 по 16.08.2019, тогда как по судебному приказу от 30.04.2021 по делу N 2-1224/2021 взыскана задолженность с 16.08.2014 по 20.09.2017.

Следовательно, в данном случае судам необходимо было установить такое юридически значимое обстоятельство как приостановление течения срока исковой давности в отношении требований, которые фактически заявлены истцом по делу и по судебному приказу.

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что истец задолженность в размере 294342, 87 руб. и проценты в размере 122610, 41 руб. указывал как в исковом заявлении, так и в заявлении о выдаче судебного приказа.

Указанная задолженность, согласно детальному расчету истца (л.д.72), была уже сформирована на октябрь 2014 г. и более не изменялась.

Уведомлением об уступке права требования ответчику предложено уплатить задолженность в этой же сумме по состоянию на 21.09.2017 (л.д.123).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу или требованию о досрочном возврате кредита определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебной защитой, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.

При этом следует отметить, что применение судом норм материального права о сроке исковой давности не поставлено в зависимость от обстоятельств, касающихся пропуска срока исковой давности, указанными ответчиком.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности, и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.07.2022 подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка