Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-19206/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-19206/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" об устранении препятствий в пользовании земельными участками (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-665/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,
установил:
ФИО1 к обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Центр" об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения на ответчика обязанности по переносу опор воздушной линии электропередачи за границы земельных участков истца не менее, чем на 20 м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных в <адрес> <адрес>а <адрес> с кадастровыми номерами: N (для ведения личного подсобного хозяйства), N (для огородничества), N (для ведения личного подсобного хозяйства), N (для ведения личного подсобного хозяйства). Истец утверждала, что на этих земельных участках без ее согласия ответчиком возведены опоры линии электропередачи (далее - ЛЭП), что нарушает ее права собственника, вынуждает согласовывать с ответчиком все действия по использованию земельных участков, создает опасность для жизни и здоровья истца и членов ее семьи. В иске указано, что сервитут в целях использования ЛЭП не установлен, а направленный в мае 2020 г. в филиал ПАО "МРСК Центр" - "Ярэнерго" запрос ФИО1 о возможности переноса опор ЛЭП за границы принадлежащих ей земельных участков оставлен без ответа.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что в период с 2007 г. по 2015 г. ФИО1 приобрела в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами: N площадью 338 кв.м.; N площадью 748 кв.м.; N площадью 677 кв.м.; N площадью 1611 кв.м.
На основании плана приватизации Ярославского производственного объединения энергетики и электрификации "Яэнерго" по состоянию на 1 июля 1992 г. и паспорта на ВЛ 10 кВ N 1 ПС Григорьевская, суд первой инстанции признал установленным, что являющаяся собственностью ПАО "Россети Центр" воздушная линия электропередачи 10 кВ N 1 ПС Григорьевская (далее - ЛЭП "Григорьевская"), была введена в эксплуатацию в 1974 г., она проходит через все земельные участки истца, ее отдельные опоры размещены на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, а часть площади спорных земельных участков попадает в зону с особыми условиями использования территории - охранную зону ЛЭП "Григорьевская", сформированную в момент ее постройки в 1974 г. на основании Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866 "Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей".
При разрешении настоящего спора районный суд исходил из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лежала обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом.
Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств нарушения ее прав собственника земельных участков самим фактом расположения на них с 1974 г. ЛЭП "Григорьевская", поскольку при переходе права собственности на земельные участки к истцу в 2007-2015 г.г. в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сохранялись установленные в 1974 г. ограничения, установленные в охранной зоне указанной ЛЭП, то есть право собственности на земельные участки перешло к истцу с обременением.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.
В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что установленный судами факт расположения части площади земельных участков истца в охранной зоне ЛЭП "Григорьевская", в отношении которой судами не были установлены обстоятельства, указывающие на соблюдение требований Земельного кодекса РСФСР, в том числе о получении согласия землепользователей этих земельных участков до введения этой ЛЭП в эксплуатацию в 1974 г. и об изъятии земельных участков из гражданского оборота, является достаточным основанием для удовлетворения ее требований о переносе опасной для жизни воздушной линии электропередачи и опор, обслуживающих электрические сети, на нормативное расстояние.
Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок использования частными собственниками земельных участков, находящихся в границах охранных зон объектов системы электроснабжения. По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.
При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы статей 60, 89 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом обязательных разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что действия ПАО "МРСК Центра" по реконструкции (возведении новых опор) спорной воздушной линии электропередачи, возведенной в 1974 г., являющейся единственным возможным источником электроснабжения для энергопринимающих объектов на земельных участках истца, а также установление соответствующей охранной зоны, не препятствуют использованию истцом этих участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, в соответствии с их назначением (видами разрешенного использования).
Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды обоснованно признали не имеющими правого значения ссылки истца на необходимость изъятия из гражданского оборота части ее земельных участков, вошедшей в охранную зону объектов электросетевого хозяйства, или установления в отношении этой части земельных участков частного сервитута с взиманием с ответчика в пользу истца платы в порядке пункта 5 статьи 274 ГК РФ, пункта 6 статьи 23 ЗК РФ.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.
Судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для использования ФИО1 иных способов защиты своих прав собственника земельных участков, обремененных охранной зоной ЛЭП "Григорьевская".
По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
