Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-19205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-601/2022, УИД: 04RS0007-01-2022-000208-70 по иску Гомбожаповой Ольги Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе Гомбожаповой Ольги Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Цыремпиловой А.Н., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гомбожапова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее по тексту также УФНС России по Республике Бурятия), просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной денежной компенсации при сокращении в размере 193006,37руб., сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (21 день) в размере 34583руб., невыплаченную сумму отпускных за 2019-2021 г.г. в размере 228394,35руб., компенсацию морального вреда в размере 200000руб., проценты за задержку выплат в размере 21082,08руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия с 26 февраля 1996 г. по 21 октября 2021 г. С 26 августа 2018 г. по 21 октября 2021 г. истец занимала должность начальника отдела камеральных проверок N в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия. 21 октября 2021 г. истец была уволена на основании приказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 15 октября 2021 г. в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Сокращение должности было обусловлено принятием Приказа ФНС России от 5 июля 2021 г. N "О структуре управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия", которым была утверждена новая структура УФНС России по Республике Бурятия. В соответствии с указанным приказом Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия была реорганизована путем присоединения к УФНС России по Республике Бурятия с 25 октября 2021 г., и должность истца была сокращена.

На основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт с истцом был расторгнут с выплатой: денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания на основании части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в размере 176643,48 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день при увольнении в размере 29180 руб. При расчете размера среднемесячного денежного содержания, положенного в основу при начислении вышеуказанных денежных сумм (полученной денежной компенсации и компенсации за отпуск), работодателем не были учтены суммы средств материального стимулирования, дополнительного материального стимулирования, фактически начисленных и выплаченных ей в течение расчетных 2019-2021 г.г., также указанные суммы не принимались в расчет отпускных за период 2019-2021 г.г., что нарушило ее права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Гомбожаповой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу Гомбожаповой Ольги Викторовны денежную сумму в размере 273164,38 руб.

Исковые требования Гомбожаповой Ольги Викторовны в остальной части оставить без удовлетворения".

31 марта 2022г. определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия исправлена допущенная описка в решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2022 г., в связи с чем необходимо читать в абз.2 стр.12 решения "49070,97 руб." вместо неверного "40070,97 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. постановлено:

"Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2022 г. изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Гомбожапова О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. в неудовлетворенной части исковых требований, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Цыремпиловой А.Н., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гомбожапова О.В. проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия с 26 февраля 1996 г. по 21 октября 2021 г.

С 26 августа 2018 г. по 21 октября 2021 г. истец занимала должность начальника отдела камеральных проверок N в Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия.

21 октября 2021 г. истец уволена на основании приказа от 15 октября 2021 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Сокращение должности обусловлено принятием приказа ФНС России от 5 июля 2021 г. N "О структуре управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия", которым утверждена новая структура УФНС России по Республике Бурятия. В соответствии с указанным приказом Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия реорганизована путем присоединения к УФНС России по Республике Бурятия с 25 октября 2021 г., и должность истца сокращена.

В связи с расторжением служебного контракта и увольнением со службы истцу Гомбожаповой О.В. произведена выплата денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания на основании части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в размере 176643,48 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарный день при увольнении в размере 29180 руб.

Заявляя требования о взыскании дополнительных сумм, истец указывает, что расчет выплаченных ей при увольнении сумм, произведен ответчиком неверно, поскольку при определении месячного денежного содержания истца, положенного в основу для расчета выплачиваемых сумм, работодатель не учел начисленные и полученные истцом в 2019-2021 годах суммы средств материального стимулирования, дополнительного материального стимулирования, также указанные суммы не принимались в расчет отпускных за период 2019-2021 г.г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы материального стимулирования, выплаченные истцу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при расчете компенсационных выплат при увольнении, а также при оплате ежегодных отпусков, за исключением пропущенного истцом срока на обращение в суд с иском по требованиям о взыскании недоплаченных сумм отпускных за 2019 и 2020 годы, поскольку оснований к восстановлению пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование согласилась.

Поскольку судебные акты по доводам кассационной жалобы обжалуются только в части отказа в восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика оплаты ежегодных отпусков за период 2019 г. и 2020 г., а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор в сфере трудовых правоотношений, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока по требованию о взыскании с ответчика оплаты ежегодных отпусков за период 2019г. и 2020 г. правильно применил специальную норму, предусмотренную статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование уважительных причин пропуска срока, суды пришли к выводу об отсутствии таковых.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для взыскания указанной компенсации.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной" сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Установив, что сроки выплат при увольнении ответчиком нарушены не были, выплаты были произведены в день увольнения, при этом между сторонами трудовых отношений возник спор о размере данных выплат, связанный с учетом при их расчете средств материального стимулирования и фактически разрешенный путем вынесения судебного акта, срок исполнения которого определяется нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а не нормами трудового законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статьи 21 (абз. 14 части 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что постановленные по делу судебные акты в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Гомбожаповой О.В., с учетом допущенных ответчиком нарушений ее трудовых прав, отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гомбожаповой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка