Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2842/2022 по иску СНТ "Большое Царево-2" к Хохрину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Хохрина Евгения Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Хохрина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Большое Царево-2" обратилось в суд с иском к Хохрину Е.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате членских, целевых взносов за земельный участок в СНТ за период с 2018 года по 18 апреля 2019 года в сумме 5 166 руб., пени за просрочку их оплаты в сумме 5 166 руб.,

- неосновательное обогащение в размере членских, целевых взносов за период с 19 апреля 2019 года по 07 апреля 2022 года включительно в сумме 14 266 руб., пени за просрочку уплаты в сумме 14 266 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 366 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированны тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил указанные взносы за период, когда являлся членом товарищества, а также не внес платежи индивидуального садовода после выхода из членов товарищества.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования СНТ "Большое Царево-2" удовлетворены.

В кассационной жалобе Хохрин Е.А. просит отменить судебные акты. Считает, что исковые требования основаны на необоснованных, надуманных и подложных документах, а обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что он имеет статус лица, ведущего садоводство без создания товарищества, согласно ст. 6 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества), полагает исковые требования, основанные на ст. 5 этого же Закона неотносимыми к нему. Утверждает, что его участок не находится в границах товарищества, у которого нет и не было территории общего пользования. Представленные в деле копии протоколов общего собрания товарищества расценивает как подложные, отмечая отсутствие кворума и проведение собраний неуполномоченными лицами. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных им обстоятельств дела, в том числе касающихся владения им земельным участком, расположения земельного участка, членства его в товариществе, выхода из него, принятия товариществом решений по взносам, подлежащих уплате, наличия у него (ответчика) обязанности производить уплату взносов. Обращает внимание на непредставление истцом оригиналов документов, подтверждающих обоснованность его требований. Отмечает нарушения, допущенные судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении по существу. Производит детальный анализ решения суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции применен избирательный подход в фиксации доказательств, не исследованы все материалы дела, не разрешены все заявленные ходатайства, в том числе об отложении разбирательства дела, истребовании оригиналов представленных истцом документов. Также обращает внимание, что истцом при подаче искового заявления не были соблюдены требования подп. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 131, п.п. 3, 4 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Утверждает о нарушении порядка проведения общих собраний, на которых принимались решения по установлению взносов, формы и правил составления протоколов общих собраний, полномочий лиц, принимавших участие в собраниях, несоблюдении кворума. Отрицает членство в товариществе. Не соглашается с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Большое Царево-2" просит обжалуемые судебные постановления оставить без удовлетворения.

Представитель истца СНТ "Большое Царево-2" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 969 кв.м, находится в собственности муниципального образования городской округ г. Тюмень, передан в аренду Хохрину Е.А. на срок с 10 апреля 2018 года по 27 февраля 2067 года.

Хохрин Е.А. в период с 18 июля 2016 года по 18 апреля 2019 года являлся членом СНТ "Большое Царево-2", с 19 апреля 2019 года ведет садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе.

Решением общего собрания членов СНТ "Большое Царево-2", содержащимся в протоколе общего собрания N 21 от 02 марта 2018 года, установлен членский взнос на 2018 год в размере 4 000 руб. Решением общего собрания членов СНТ "Большое Царево-2", содержащимся в протоколе общего собрания N 27 от 22 декабря 2018 года, установлен членский взнос на 2019 год в размере 4 000 руб., срок внесения платежа - 6 месяцев со дня утверждения взноса. Решением общего собрания членов СНТ "Большое Царево-2", содержащимся в протоколе общего собрания N 1/2020 от 06 сентября 2020 года, установлен целевой взнос на 2020 год с 1 сотки в размере 115,70 руб., членский взнос в размере 285 руб. с 1 сотки. Решением общего собрания членов СНТ "Большое Царево-2", содержащимся в протоколе общего собрания N 2/2020 от 30 декабря 2020 года, установлен членский взнос на 2021 год с 1 сотки в размере 280 руб., целевой взнос с 1 сотки - 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, положениями Уставов СНТ "Большое Царево-2" (в прежней и действующей редакциях), пришел к выводу о том, что ответчик, как член СНТ "Большое Царево-2", ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате членских и целевых взносов за период с 2018 года по 19 апреля 2019 года, а также как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке не оплачивает взносы, не произвел выплату неосновательного обогащения за период с 19 апреля 2019 года по 07 апреля 2022 года, в связи с чем усмотрел основания для взыскания образовавшейся задолженности в размере, рассчитанном истцом, а также начисленных пеней, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и недействительности решений общих собраний. Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который также признал, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного СНТ "Большое Царево-2". Указав, что размеры установленных общим собранием товарищества взносов обусловлены представленными сметами на 2018, 2019, 2020, 2021 годы, которые ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия областного суда не усмотрела оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, принятых общим собранием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 ч. 6 ст. 11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании чч. 3, 5 этой же статьи закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1, чч. 2, 19, 25, 27 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

С учетом указанных правовых норм при разрешении вопроса о наличии у ответчика задолженности суды обязаны были исходить из принятых в установленном порядке на общих собраниях членов товарищества решений, которыми определены размеры членских и целевых взносов за 2018-2021 годы.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает основания ничтожности решения собрания, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций последовательно заявлял в письменных объяснениях о недействительности протоколов общего собрания товарищества, которыми утверждены размеры членских и целевых взносов, в том числе по мотиву отсутствия кворума, то есть основывал свои возражения на ничтожности данных решений.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судами даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными).

Между тем суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали, необоснованно ограничившись указанием на то, что протоколы общих собраний не оспорены, недействительными не признаны. Такие выводы сделаны без учета приведенных выше правовых норм, разъяснений и правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 года N 5-КГ19-129.

При указанных обстоятельствах судам независимо от заявления ответчиком самостоятельных требований о признании решений общих собраний недействительными надлежало дать мотивированную оценку доводам ответчика о ничтожности этих решений.

Несмотря на это, вопрос о наличии кворума при принятии решений общих собраний членов товарищества, положенных в обоснование исковых требований, суды в круг юридически значимых обстоятельств не включили, на обсуждение сторон не вынесли, в судебных актах указанному обстоятельству оценка не дали, что не позволяет признать обжалуемые судебные постановления соответствующими требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судов о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки в размере, установленном уставом кооператива, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Исходя из правового смысла приведенных выше положений, решение общего собрания членов товарищества может устанавливать только ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как Хохрин Е.А. согласно исковому заявлению с 19 апреля 2019 года членом СНТ "Большое Царево-2" не является.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки исходя из установленной уставом товарищества ставки 0,1 % от суммы задолженности, а не в соответствии со ст. 395 ГК РФ, нельзя признать правильным.

Между тем истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка