Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-19203/2022

" 1 " сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2153/2021)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan N P-300 PickUp.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало потерпевшему направление на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентргрупп" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей сообщила о невозможности осуществления ремонта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 120 741 руб., с учетом износа - 92 543,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 543,50 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-55099/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 30 956,50 руб.

САО "ВСК" полагало решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от

ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в денежном эквиваленте определяется в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Страховое акционерное общество "ВСК" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, поскольку САО "ВСК" при отсутствии предусмотренных законом оснований произвело замену формы выплаты страхового возмещения, что привело к выплате страхового возмещения не в полном размере ущерба.

При этом финансовый уполномоченный при определении размера ущерба исходил из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" по назначению финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля без учета износа составляет 123 500 руб., с учетом износа - 97 100 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в заявлении ФИО1 о наступлении страхового случая содержится просьба выплатить страховое возмещение безналичным способом, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как в заявлении N представитель ФИО1 ФИО4 в разделе 4.1 указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, проставив ручным способом соответствующую отметку.

Отметка в графе 4.2 "Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО" исполнена компьютерным способом при распечатке бланка заявления и не относится к волеизъявлению потерпевшего (л.д. 43, оборот).

Кроме того, САО "ВСК" выдало ФИО1 направление на ремонт на станции технического обслуживания, который не был произведен, что опровергает утверждение страховщика об избрании потерпевшим способа возмещения ущерба в денежной форме.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка