Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-19200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-003886-34

по иску ООО "Бастион" к Кондратенко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кондратенко Елены Юрьевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

ООО "Бастион" обратилось с иском к Кондратенко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2007 г. между ОАО "Урса Банк" и ответчиком Кондратенко Е.Ю. был заключен кредитный договор N 11796-КК/2007-0, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 93000 руб. под 25 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, ответчик Кондратенко Е.Ю. принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. В связи с чем, у Кондратенко Е.Ю. образовалась задолженность по кредитному договору.

8 мая 2009 г. ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения, название банка изменено на ОАО "МДМ Банк".

27 февраля 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор NN об уступке прав требования, согласно которому ОАО "МДМ Банк" уступило ЗАО КБ "Кедр" права требования к заемщику по указанному кредитному договору.

27 февраля 2013 г. между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор NN об уступке прав требования, согласно которому ЗАО КБ "Кедр" уступило ОАО "АБ Пушкино" права требования к заемщику по указанному кредитному договору.

27 февраля 2013 г. между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был заключен договор NN об уступке прав требования, согласно которому ОАО "АБ Пушкино" уступило ООО "Нет долгов" права требования к заемщику по указанному кредитному договору.

10 февраля 2014 г. между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор NN об уступке прав требования, согласно которому ООО "Нет долгов" уступило ООО "Бастион" права требования, принадлежащие цеденту к должнику по кредитному договору заключенному заемщиком с банком.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 11796-КК/2007-0 от 19 июля 2007 г. в размере 115949,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3519 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратенко Е.Ю. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суды неправомерно сделали вывод о том, что ООО "Бастион" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и с возвратом суммы долга по кредиту. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа в счет погашения кредитной задолженности, т.е. с 27 июля 2012 г. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушанья по делу, в связи с чем было нарушено право ответчика на получение квалифицированной юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2007 г. ОАО "Урса Банк", как кредитор и Кондратенко Е.Ю., как заемщик в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор на сумму 93000 руб., под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 30 июня 2033 г.

На основании договоров уступок, ООО "Бастион" приобрело право требования по взысканию задолженности по кредитному договору с Кондратенко Е.Ю.

Из представленной в деле выписки движения денежных средств по договору следует, что Кондратенко Е.Ю. не регулярно вносила денежные средства, в счет исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по заявлению ООО "БАСТИОН", 25 марта 2021 г. был вынесен судебный приказ в отношении Кондратенко Е.Ю., который определением того же судьи от 23 апреля 2021 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 200, 309, 384, 388, 428, 433, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заключения кредитного договора и наличия у Кондратенко Е.Ю. задолженности перед истцом по данному договору, в связи с чем, определив размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями по следующим основаниям.

Истец предъявил ко взысканию задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27 февраля 2013 г., в размере 115949,63 руб., из которых: сумма основного долга - 92704,89 руб., сумма начисленных процентов - 23244,74 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока давности.

Учитывая, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 30 июня 2033 г., суды пришли к выводу, что срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока, установленного в требовании о погашении задолженности, направленном в адрес ответчика, то есть с 6 сентября 2018 г., при этом в суд ООО "Бастион" обратился 9 июня 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности. Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место быть 19 марта 2021 г., то есть также в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные выводы являются ошибочными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора, действительно срок действия договора - до востребования, но не позднее 30 июня 2033 г.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 Условий кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" (представленных истцом в обоснование своих требований), проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Пункт 4.1.2 обязывает клиента ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.5 и 3.6 настоящих Условий.

Таким образом, условия кредитования предусматривали внесение ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом.

Заключительное требование меняет срок исполнения кредитного договора для будущих платежей, но не меняет его для тех, по которым задолженность уже образовалась и которые включены в сумму задолженности, указанной в заключительном требовании.

Размер задолженности, указанный в заключительном требовании (с учетом сведений, представленных в расчете задолженности, и выписке по счету) образовался за длительный период времени и был определен по состоянию на 27 февраля 2013 г.

При этом, как указано выше, при наличии периодических платежей срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, а условия кредитования предусматривали внесение Кондратенко Е.Ю. ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исчисление начала течения срока давности исходя из указанного в заключительном требовании срока погашения задолженности, применительно ко всей сумме предъявленной ко взысканию задолженности, включая процентам за пользование кредитом, является необоснованным.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по всей сумме задолженности по кредитному договору, являются преждевременными и не основанными на вышеприведенных положениях норм закона и их толковании.

Юридически значимым обстоятельством являлось определение срока действия кредитного договора, срока и порядка возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору: основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка