Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1692/2021 по иску Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области к Чернышевой Н.В. о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа на решение Озерского городского суда Челябинской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Чернышевой Н.В., с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 17 ноября 2015 года по 21 мая 2018 года в размере 12 606,78 руб., неосновательное обогащение за период с 25 июня 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере 92 639,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года - 5 113,93 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что 08 июля 2015 года между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа и Чернышевой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 656 кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком по 24 июня 2018 года, согласно которому арендная плата начисляется с 01 июля 2015 года и вносится арендатором двумя равными долями от суммы платежей текущего года, не позднее 15 сентября и 15 ноября за второе полугодие текущего года. Платежи в период действия договора аренды вносились не своевременно, в связи с чем за период с 17 ноября 2015 года по 21 мая 2018 года подлежит взысканию неустойка. Кроме того после прекращения 24 июня 2018 года договора аренды на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком до момента прекращения его права собственности на объект незавершенного строительства (28 апреля 2021 года).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года требования удовлетворены частично. С Чернышевой Н.В. в пользу Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 09 июля 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере 91 107,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 06 октября 2021 года в размере 6 361,85 руб. С Чернышевой Н.В. в пользу Управления имущественных отношений Озерского городского округа Челябинской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 октября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере суммы неосновательного обогащения 91 107,78 руб. В удовлетворении исковых остальной части требований отказано. С Чернышевой Н.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3124 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2022 года решение городского изменено. С Чернышевой Н.В. взыскано в пользу Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области неосновательное обогащение в размере 92 639,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 11 226,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 3179,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 92 639,26 руб. с учетом погашения, за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3207 руб.

В кассационной жалобе Чернышева Н.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 29 января 2019 года, у Чернышевой Н.В. был изъят объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Спорный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи 25 марта 2019 года. Таким образом, с 29 января 2019 года у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, при этом наличие государственной регистрации права собственности Чернышевой Н.В. на объект незавершенного строительства до 28 апреля 2021 года не является основанием для начисления арендных платежей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды для завершения строительства прекратил свое действие 24 июня 2018 года, приняв во внимание дату прекращения права собственности на объект незавершенного строительства ответчика Чернышевой Н.В. (28 апреля 2021 года), применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворив исковых требований о взыскании за фактическое пользование участков за период с 09 июля 2018 года по 27 апреля 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами городского суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, изменил его.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета денежных средств, внесенных на основании платежных поручений от 21 мая 2018 года в счет арендной платы за 1 полугодие 2018 года, за иной период пользования земельным участком, ограничив его размер пределом цены иска.

Также руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исключила из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период веденного моратория на начисление неустойки с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии у ответчика задолженности по внесению платы за землю, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Прекращение договора аренды само по себе в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которая подлежит взысканию за весь период фактического пользования имуществом.

Расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, предполагает использование соответствующего участка собственником такого объекта (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав на земельный участок при продаже находящейся на нем недвижимости и подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли, переход права пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, и соответствующих ему обязанностей по внесению за это платы неразрывно связан и является следствием перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на объект незавершенного строительства при его изъятии у прежнего собственника может перейти к приобретателю на публичных торгах либо, если торги признаны несостоявшимися, к собственнику земельного участка.

При этом право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства у лица, в отношении которого вынесен судебный акт об изъятии данного объекта, сохраняется обязанность по внесению платы за земельный участок.

При этом, формальное подписание акта приема-передачи земельного участка при наличии на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не свидетельствует о прекращении использования соответствующего участка собственником такого объекта.

Довод ответчика о том, что начисление платы за землю следует производить до даты вступления в законную силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов, поскольку такое решение является основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены допустимые разновидности принудительного изъятия имущества у собственника, но не виды самостоятельных оснований для прекращения права собственности, а вступление в законную силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи его с публичных торгов в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным случаем определения момента прекращения права собственности законом не отнесено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено необоснованного уклонения от организации торгов или иной необоснованной просрочке, предусмотренные законом торги состоялись, спорный объект был реализован, право собственности приобретателя зарегистрировано (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 6 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка