Дата принятия: 13 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1919/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-1919/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой Фаризат Бахмудиевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Магомедовой Фаризат Бахмудиевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.11.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Магомедова Ф.Б. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 832 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 18.08.2020 по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Mercedes-Benz S430, регистрационный номер N и автомобиля марки ВАЗ 2105, регистрационный N. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей было отказано в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением от 17.03.2020 истцу также было отказано.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.05.2021 исковые требования Магомедовой Ф.Б. удовлетворены частично.
Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Магомедовой Ф.Б. взыскано страховое возмещение в размере 384 500 руб., неустойка в размере 70 000 руб., неустойка, рассчитанная от суммы 384 500 руб. исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (3 845 руб. в день) начиная с 29.05.2021 и включительно по день фактического исполнения настоящего решения а части страхового возмещения, но не более 330 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом с АО "СОГАЗ" взысканы в пользу ООО "СпецАспект" расходы по оплате судебной экспертизе в размере 36 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 745 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.11.2021 решение суда в части удовлетворения исковых требований Магомедовой Ф.Б. отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых Магомедовой Ф.Б. отказано.
Судом с Магомедовой Ф.Б. в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 36 000 руб.
В кассационной жалобе Магомедовой Ф.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 28.02.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2105, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2019.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедовой Фаризат Бахмудиевны - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
