Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-19190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 140/2022 по иску Садрудинова Гаджи Багаудиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты и Чопалаеву Эльдару Чопалаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Садрудинова Гаджи Багаудиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" судебная коллегия

установила:

Садрудинов Г.Б. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей. В обосновании требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2020 года по вине Чопалаева Э.Ч., принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Е-класс, г/н. <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована; гражданская ответственность причинителя вреда Чопалаева Э.Ч. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик на основании экспертного заключения отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механические повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования также отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно полученному истцом отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет 485 000 рублей.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чопалаев Э.Ч., к Чопалаеву Э.Ч. истец заявил требование о взыскании ущерба свыше страховой выплаты в размере 85 000 рублей.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 08 июля 2021 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Нижневартовский городской суд.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске Садрудинову Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Садрудинов Г.Б. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, указывает на отсутствие оснований для ее назначения. Полагает, что эксперт не состоит в реестре экспертов-техников, а потому не может проводить исследование. Указывает, что эксперт принял неверные исходные данные. Указывает, что суд не дал оценки представленной рецензии.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на факт совершения 25 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Чопалаева Э.Ч., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес под его управлением столкнулся с автомобилем Чопалаева Э.Ч., а в дальнейшем наехал на препятствие, получив повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Чопалаева Э.Ч. застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое при обращении истца за выплатой отказало в ней, ссылаясь на экспертное исследование ООО "ЭКСАССИСТ", в соответствии с которым механизм повреждений автомобиля истца не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного истцу так же отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно транспортно-трасологической экспертизе ООО "ЭКСО-НН", полученной по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Е-класс, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.\

Истцом и страховщиком также представлены рецензии в дело.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 03 февраля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебно-техническая экспертиза в ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", согласно выводам которой, все повреждения автомобиля Мерседес Е-класс, описанные в исследовательской части, соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, имевшего место 25 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 485 500 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 24 ноября 2021 года назначена судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". В обоснование решения о назначении экспертизы суд указал на неполноту представленных в распоряжение экспертов ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" материалов необходимых для исследования.

Согласно заключению ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", имеющиеся повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2020 года. Ни одно из заявленных повреждений автомобиля Мерседес Е-класс не могло быть образовано в результате контакта (столкновения) с автомобилем Мерседес Бенц ML 320, при указанных обстоятельствах.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль истца не являлся участником ДТП, произошедшего 25 апреля 2020 года при заявленных обстоятельствах, а автомобиль Мерседес Бенц ML 320 под управлением Чопалаева Э.Ч. при заявленных обстоятельствах на автомобиль истца не воздействовал, характер заявленных истцом повреждений автомобиля не соответствует заявленному механизму ДТП.

Не установив наступление страхового случая по договору ОСАГО и повреждение автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах суд в иске истцу отказал. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд также пришел к выводу об отсутствии воздействия автомобиля Чопалаева Э.Ч. на автомобиль Садрудинова Г.Б. при заявленных ими обстоятельствах.

При этом суды приняли также за основу выводов заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", как обоснованное, выполненное экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

В возражениях на экспертизу и в апелляционной жалобе истец указывал, что эксперт Баранов Е.В., который отвечал на часть вопросов при производстве повторной судебной экспертизы, не состоит в реестре экспертов-техников.

Между тем, суд апелляционной инстанции данным доводам оценки не дал, указав лишь на то, что оспариваемое экспертное заключение содержит в себе лишь выводы трасологических исследований, при этом эксперт Баранов Е.В. имеет надлежащую и достаточную квалификацию.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 121 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 6 данной статьи, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении 27 февраля 2020 г. N 366-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Алексея Митрофановича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 121 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 121 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 той же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в него реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из государственного реестра экспертов-техников оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из государственного реестра экспертов-техников указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в государственный реестр экспертов-техников и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из государственного реестра экспертов-техников направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в государственный реестр экспертов-техников сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, а также прошедшим профессиональную аттестацию.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Истец указывал, что проводивший судебную экспертизу эксперт Баранов Е.В., который согласно заключению определял, соответствует ли характер повреждений автомобиля механизму ДТП и перечень повреждений, соответствующий обстоятельствам, а также определял причину расхождений между выводами экспертных заключений, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, в связи с чем отсутствуют основания принимать соответствующее заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Однако, это обстоятельство, как и приведенные выше нормы права, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции учтены не были, а заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" легло в основу выводов об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО.

Из заключения следует, что эксперты использовали Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, однако не отражено, применялась ли экспертами Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судами.

Кроме того, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены вышеуказанные нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка