Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-19187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2022 (УИД 19RS0008-01-2022-000143-31) по иску Забраева Владимира Вячеславовича к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Орджоникидзевская ветеринарная станция" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Забраева Владимира Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забраев Владимир Вячеславович (далее по тексту - Забраев В.В., истец) обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Орджоникидзевская ветеринарная станция" (далее по тексту - ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 28 октября 2019 г. истец работал в ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" ветеринарным врачом, откуда приказом от 18 января 2022 г. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В свою очередь считает увольнение незаконным, поскольку на день вменяемого ему прогула он подавал заявление о предоставлении отгула за работу в выходной день - 13 ноября 2021 г., согласованное с его начальником Ч.А.П.

Также полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку установленное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя.

Просил признать незаконным приказ ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветеринарная станция" от 18 января 2022 г. N N, восстановить его в прежней должности с 18 января 2022 г., взыскать с ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветеринарная станция" средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2022 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г., заявленные Забраевым В.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Забраев В.В. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Хакасия представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (подпункт "д" пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Забраев В.В. с 28 октября 2019 г. работал в ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" ветеринарным врачом (акушер-гинеколог).

Пунктами 4.1-4.2 трудового договора истцу установлена 36-часовая рабочая неделя, режим работы - в понедельник 8 часов - с 8 до 17 часов, вторник, среда, четверг, пятница - 7 часов - с 8 до 16 часов, два дня выходных в неделю - суббота и воскресенье, перерывы для отдыха и питания - 1 час с 12 до 13 часов.

Приказом ответчика от 18 января 2022 г. N N истец уволен с занимаемой должности 19 января 2022 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания работодателем приказа об увольнении послужил акт от 30 декабря 2021 г. об отсутствии Забраева В.В. на рабочем месте, уведомление от 13 января 2022 г. о предоставлении письменных объяснений, акт от 18 января 2022 г. о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 30 декабря 2021 г.

Как следует из акта N об отсутствии работника на рабочем месте 30 декабря 2021 г., начальник ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Ч.А.П., ведущий советник отдела ветеринарной безопасности пищевой продукции П.А.П., техник по планированию А.Н.Ф. составили в 14 часов 30 минут акт о том, что ветеринарный врач (акушер-гинеколог) Забраев В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, с 8.00 до 16.00 часов, без уважительных причин, более четырех часов.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 года Забраеву В.В. в графе "30 декабря 2021 г." проставлен прогул.

Согласно уведомлению от 13 января 2022 г., начальник ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Ч.А.П. в соответствии с актом от 30 декабря 2021 г. об отсутствии на рабочем месте просит Забраева В.В. в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 30 декабря 2021 г. в течение всего рабочего дня.

Из акта N от 18 января 2022 г., составленного начальником ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Ч.А.П., ведущим советником отдела ветеринарной безопасности пищевой продукции П.А.П., техником по планированию А.Н.Ф., следует, что ветеринарный врач Забраев В.В. не предоставил письменное объяснение о причинах его отсутствия 30 декабря 2021 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, при этом, уведомление от 13 января 2021 г. о необходимости дать объяснение было зачитано Забраеву В.В. вслух начальником ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Ч.А.П. при свидетелях, подписать данное уведомление Забраев В.В. отказался.

В свою очередь Забраев В.В. указывал на то, что ему за работу 13 ноября 2021 г. причитался отгул, которым он намерен был воспользоваться 30 декабря 2021 г., в связи с чем он написал соответствующее заявление, отдал его 29 декабря 2021 г. начальнику ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Ч.А.П., который в конце рабочего дня 29 декабря 2021 г. сказал ему, что он может сделать отчет и ехать, что он воспринял как согласие на предоставление ему отгула.

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула), в том числе за ранее отработанное время, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у истца права на использование дополнительного дня отдыха (отгула) в судебном заседании не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленным истцом актом проведения диагностических исследований и ветеринарно-профилактических мероприятий от 13 ноября 2021 г.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела учтено, что заявление Забраева В.В. от 27 декабря 2021 г. на имя начальника ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Ч.А.П. о предоставлении ему отгула 30 декабря 2021 г. за отработанный выходной день - 13 ноября 2021 г. не содержит резолюции работодателя о согласии предоставить отгул.

Также установлено, что заявление Забраева В.В. от 27 декабря 2021 г. о предоставлении ему отгула 30 декабря 2021 г. начальник ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" Ч.А.П. получил во второй половине дня 29 декабря 2021 г., который также пояснил, что не возражал бы против предоставления истцу отгула 30 декабря 2021 г. в случае сдачи истцом надлежащим образом оформленного годового отчета, что им сделано не было, поэтому он предоставление отгула в запрашиваемый истцом день не согласовал.

Судами из материалов дела и допрошенной в качестве свидетеля А.Н.Ф. - техника по планированию в ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция", в обязанности которой входит оформление кадровых документов, установлено что при предоставлении работникам ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" отгулов они приносят ей согласованные начальником заявления, тогда как 29 декабря 2021 г. Забраев В.В. обратился к начальнику ветстанции с заявлением о предоставлении ему отгула 30 декабря 2021 г. за проработанное время в выходной день, которое начальником ветстанции Ч.А.П. согласовано не было, поскольку Забраев В.В. не сдал отчет. Забраев В.В. несколько раз отдавал неправильно выполненный отчет, Ч.А.П. ему постоянно объяснял, что нужно в нем исправить. Забраев В.В. переделывал отчет и предоставлял опять с ошибками, так было и 29 декабря 2021 г., а 30 декабря 2021 г. Забраев В.В. не вышел на работу, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, установив обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 30 декабря 2021 г. в течение более четырех часов, что им и не оспаривается, не достижения между истцом и ответчиком соглашения относительно предоставления истцу дня отдыха 30 декабря 2021 г., недоказанности получения истцом от ответчика устного согласия на отгул в указанный день, суд первой инстанции с учетом соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, наличия у истца двух дисциплинарных взысканий пришел к выводу о законности увольнения истца за прогул в связи с самовольным использованием дня отдыха.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что поданное Забраевым В.В. заявление от 29 декабря 2021 г. о предоставлении отгула за работу в выходной день и принятое начальником ГКУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" породило у работодателя обязанность по предоставлению ему такого отгула, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за самовольное использование дней отгулов может быть произведено его увольнение за прогул. Работодателем данное заявление о предоставлении отгула 30 декабря 2021 г. не согласовано, соответственно отсутствие Забраева В.В. на рабочем месте произведено без уважительных причин. Кроме того, в силу части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление дня отдыха в случае работы в выходной или нерабочий праздничный день допускается только по соглашению между работником и работодателем, в то время как в настоящем деле такого обстоятельства не установлено.