Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-19183/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО17 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ООО "Эксперт" ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе кадастрового инженера ООО "Эксперт" ФИО5 на решение Тутаевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил исправить реестровую ошибку и установить границы земельных участков <адрес> в соответствии с межевыми планами кадастрового инженера ООО "Горизонт" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО10, администрация Тутаевского муниципального района <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ФГБУ "ФКп Росреестра" по <адрес>, ФИО11

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> общей площадью 500 кв.м и <адрес> общей площадью 948 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Родионовский сельский округ, <адрес>, постановлено внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером <адрес> и земельного участка общей площадью 948 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Родионовский сельский округ, <адрес>, в соответствии с данными межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО "Горизонт" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО1, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Горизонт" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение является основанием для государственного кадастрового учета и внесения изменений Единый государственный реестр недвижимости в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе кадастровый инженер ООО "Эксперт" ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом <адрес> было вынесено решение о признании в силу приобретательной давности и в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой <адрес>, 1955 года постройки, общей площадью 107,2 кв. м в <адрес> и земельный участок <адрес> площадью 1448 кв.м из земель населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства, на котором расположен дом.

На момент разрешения указанного дела границы земельного участка <адрес> площадью 1448 кв. м были установлены межевым планом кадастрового инженера ООО "Фаза" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат, на кадастровый учет данный земельный участок был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Фаза" ФИО12 были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка в п. <адрес>ю 1000 кв. м в условной системе координат, сформированный земельный участок является смежным с земельным участком <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> с целевым использованием под огородничество.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тутаевского муниципального района <адрес> было вынесено постановление N-з о предоставлении земельного участка <адрес> площадью 1000 кв. м ФИО1 в аренду, в тот же день был заключен договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделка и обременение прошли государственную регистрацию.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 13/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок <адрес> площадью 1448 кв.м., регистрация перехода права была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО "Эксперт" ФИО5 было проведено межевание земельного участка <адрес> площадью 1448 кв. м в системе координат МСК-76 в целях уточнения местоположения границ и площади.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Эксперт" ФИО5 так же по заказу ФИО3 были проведены кадастровые работы в системе координат МСК-76 в целях раздела земельного участка <адрес> площадью 1448 кв. м на два земельных участка площадью 948 кв.м. и 500 кв.м. в соответствии с решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков <адрес>, площадью 500 кв. м, и <адрес>, площадью 948 кв. м, образованных из земельного участка <адрес>, снятии разделенного земельного участка с кадастрового учета.

Собственниками данных земельных участков указаны ФИО1 в размере 13/50 долей, ФИО13 в размере 11/125 долей, ФИО14 в размере 11/125 долей, ФИО2 в размере 11/125 долей, ФИО3 в размере 11/125 долей, ФИО15 в размере 11/125 долей, ФИО4 в размере 15/50 долей.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Горизонт" ФИО9 по заказу ФИО1 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка <адрес> площадью 1000 кв.м. были проведены кадастровые работы в системе координат МСК-76 и выявлено пересечение с границами земельных участков <адрес>. Причиной пересечения границ по заключению кадастрового инженера являются реестровые ошибки в отношении указанных земельных участков, поскольку сведения о границах данных участков в ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об устранении допущенных реестровых ошибок к участникам общей долевой собственности на земельные участки <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также заключению ООО "ВЭРИТАС", пришел к выводу о допущении кадастровым инженером ООО "Эксперт" ФИО5 реестровой ошибки при установлении в 2019 году границ земельного участка <адрес> дальнейшем их разделении на два земельных участка с кадастровыми номерами <адрес>

Учитывая, что между истцом и ответчиками на момент рассмотрения дела отсутствует спор по границам земельных участков, а также то, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> в соответствии с межевыми планами, составленными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Горизонт" ФИО9 с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "ВЭРИТАС", приведет к исправлению реестровой ошибки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, общей площадью 500 кв.м., и <адрес>, общей площадью 948 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Родионовский сельский округ, <адрес>, путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении границы земельных участков в соответствии с данными межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО "Горизонт" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а также установлении границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО1, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Горизонт" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежали рассмотрению в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

В рассматриваемом случае спор о границах смежных земельных участков между истцом и ответчиками на момент рассмотрения дела фактически отсутствовал, в целях устранения реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО9 были изготовлены межевые планы, с которыми ответчики были полностью согласны, в связи с чем суд правильно разрешилзаявленные истцом требования в рамках гражданского дела об исправлении реестровой ошибки, рассмотрение указанных требований при установленных судом обстоятельствах в рамках негаторного иска не требовалось.

Ссылка на не привлечение судом к участию в деле ФИО16 не может, по смыслу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки по кассационной жалобе кадастрового инженера, не представившего доказательств наличия у него полномочий действовать от имени этого лица, а также не указавшего, каким образом рассмотрение дела с участием определенного судом круга лиц нарушает его собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета спора, его оснований именно суд определяет круг лиц, участвующих в деле. В данном случае суд счел, что интересы ФИО16 возникшим спором не затрагиваются.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, переоценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения иска в судах первой и в апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу кадастрового инженера ООО "Эксперт" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка