Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3641/2021 по иску Кортикова Н. Н.ча к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о признании права на назначение и выплату единовременного социального пособия медицинским работникам,

по кассационной жалобе Кортикова Н. Н.ча на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Кортиков Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес>, в котором просил

- признать за ним право на назначение и выплату единовременного социального пособия медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей,

- обязать ответчика выплатить ему указанное единовременное социальное пособие.

В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает водителем автомобиля в специализированной инфекционной выездной бригаде скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая Станция скорой медицинской помощи". им была осуществлена помощь в медицинской эвакуации больного в стационар <адрес> в непосредственном контакте с больным (перенос на носилках) и установка носилок с больным на штатное место в салон автомобиля СМП. В результате выполнения должностных обязанностей истец перенес заболевание и сопутствующее осложнение от новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом COVID-19.

В соответствии с актом расследования случая заражения медицинского работника от ДД.ММ.ГГГГ N 74 установлен случай заражения работника Л., водителя автомобиля станции скорой медицинской помощи, новой коронавирусной инфекцией COVID-19, при надлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и исполняемых истцом трудовых обязанностей истец является медицинским работником.

Однако, в выплате ему единовременного социального пособия в соответствии со статьей <адрес> "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" (далее - <адрес>) Министерством труда и социальной защиты населения <адрес> было отказано.

С правомерностью такого отказа истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кортикова Н.Н. к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кортиков Н.Н. просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Кортиков Н.Н. работает в ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи" в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя автомобиля ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи" в его обязанности входят: обеспечивать вместе с фельдшером (врачом) переноску, погрузку и выгрузку пациентов при их транспортировке, оказывать помощь врачу и фельдшеру при иммобилизации конечностей пострадавших и наложении жгутов и повязок, оказывать помощь медицинскому персоналу в сопровождении психически больных пациентов

В соответствии с приказом ГБУЗ СК "СККССМП" от 20.03.2020 N-од "О дополнительных мерах по организации работы специализированных выездных бригад скорой медицинской помощи" иной работник Кортиков Н.Н., водитель автомобиля (специализированная выездная бригада СМП), при необходимости осуществлял медицинскую эвакуацию больного в стационар в непосредственном контакте с больным (перенос на носилках), при этом используя выдаваемые СИЗ в соответствии с правилами их применения. В течение всей рабочей смены использовал средства индивидуальной защиты в соответствии с правилами их применения. При госпитализации пациента, снятие средств индивидуальной защиты и санитарная обработка санитарного автотранспорта осуществлялась в стационаре.

Согласно объяснениям Кортикова Н.Н. в периртод времени с 23-го по ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена помощь в медицинской эвакуации больных пациентов в стационар <адрес> в непосредственном контакте с больным (перенос на носилках) и установка носилок с больным на штатное место в салон автомобиля СМП.

В соответствии с Актом о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным врачом ГБУЗ СК "СККССМП", комиссией установлен факт заражения водителя автомобиля (специализированная бригада СМП) Кортикова Н.Н. - иного работника, новой коронавирусной инфекцией COVID-19 средней степени тяжести, который подтвержден лабораторным тестированием, диагноз МКБ 10 - U07.1, острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (без развития пневмонии, потребовавшие назначение врачом этиотропной терапии), J02- J06, что подтверждается выпиской N "" из медицинской карты, согласно которой Кортиков Н.Н. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом факт отнесения Кортикова Н.Н. к иным, а не медицинским работникам, отраженный в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, является установленным и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кортикова Н.Н., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из положений статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз, а также пункта 1 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N-п, следует, что правом на получение единовременной социальной выплаты имеют медицинские работники, осуществляющие организацию оказания медицинской помощи, диагностику и лечение, транспортировку лиц, инфицированных новой коронавирусной инфекцией, уход за ними, а также иные работники, осуществляющие работу с биологическими материалами, содержащими вирус новой коронавирусной инфекции, проведение санитарно-гигиенических мероприятий; и члены их семей, тогда как Кортиков Н.Н. является водителем автомобиля скорой медицинской помощи и в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относится к категории иных работников организаций здравоохранения.

Следовательно, по смыслу положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз и Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N-п истец Кортиков Н.Н. имел бы право на получение единовременного социального пособия только в случае заражения коронавирусной инфекцией в результате работы с биологическими материалами, содержащими вирус новой коронавирусной инфекции COVID-19, проведения санитарно-гигиенических мероприятий, чего в данном случае не установлено.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии у него права, как у медицинского работника, на получение единовременной социальной выплаты на основании регионального законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-кз установлена дополнительная социальная гарантия в виде единовременного социального пособия, осуществляемая за счет средств бюджета <адрес>, при этом статьей 1 названного Закона определены имеющие право на её получение в зависимости от выполняемой ими работы лица, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, правовых оснований для установления тождественности выполняемой истцом работы с медицинскими работниками, непосредственно осуществляющими оказание медицинской помощи, диагностику, лечение, транспортировку лиц, инфицированных коронавирусной инфекцией, уход за ними, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка