Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-1918/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 8Г-1918/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ошхунова З.М., Камышовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, представителя Администрации <адрес> ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в районе индивидуального жилого <адрес>, путем сноса за свой счет самовольно возведенной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, размерами ориентировочно 6,0*12,0 м. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу просила взыскать судебную неустойку с учетом прогрессивной шкалы по дату фактического исполнения судебного решения, предоставив администрации г. Пятигорска право сноса вышеуказанного объекта за счет ответчика.
В обоснование иска указано, что 14.12.2012 между МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка 107/12 в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, в районе индивидуального жилого <адрес>, для размещения объекта торговли, на срок с 30.11.2012 по 30.11.2015.
19.03.2018 администрация <адрес> направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, а также сообщила о необходимости вернуть земельный участок и освободить его, с приведением в первоначальное состояние.
До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден и фактически продолжает им использоваться. На земельном участке самовольно возведен двухэтажный объект капитального строительства.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021, исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично.
Судом возложена обязанность на ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в районе индивидуального жилого <адрес>, путем сноса за свой счет самовольно возведенной постройки - двухэтажного объекта капитального строительства, размерами ориентировочно 6,0*12,0 м.
При неисполнении ФИО1 данного требования предоставлено администрации г. Пятигорска право сноса вышеуказанного объекта за счет ФИО1
В случае неисполнения в указанный судом срок, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в размере 3 000 руб. в день до исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Пятигорска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, установили, что договор аренды земельного участка от 14.12.2012, заключенный на три года и продленный на неопределенный срок, был прекращен 19.03.2018 в результате отказа арендодателя, заявленного в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также установлено, что ответчиком в нарушение условий договора аренды от 14.12.2012 на земельном участке в отсутствие каких-либо разрешительных документов, без принятия мер по их получению, возведен самовольный объект капитального строительства.
Судом апелляционной инстанции, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЭКБ" NЭ от 23.11.2020, установлено, что спорный объект капитального строительства в нарушение статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей ограничения условий использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, статьи 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", возведен в охранной зоне линии электропередач, сведения о которой содержались в Едином государственном реестре недвижимости.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами, а также требованиями абз. 4 части 2 статьи 222 Гражданского кодексе Российской Федерации, статьи 60, части 2 статьи 62, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что возведенный на спорном земельном участке капитальный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был учтен акт согласования проекта границ земельного участка с поставщиком электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку согласование выдела земельного участка не свидетельствует о согласовании строительства капитального объекта в охранной зоне линии электропередач.
Другой довод ответчика о том, что ранее в удовлетворении иска Администрации г. Пятигорска о возврате земельного участка было отказано, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который его отклонил, указав, что вопросы возведения самовольной постройки на нем не был предметом ранее рассмотренного спора.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются Судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно материалам дела, на период его рассмотрения ответчик имел значительную неоплаченную задолженность по арендной плате за данный земельный участок, которая взыскивалась с него в судебном порядке: решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.07.2014 в размере 387 818, 15 руб. за период с 30.11.20210 по 29.05.2014, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.11.2015 - в размере 469008,84 руб. за период с 30.05.2014 по 10.09.2015, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Пятигорска от 30.05.2018 в размере 383 642, 64 руб. за период 11.09.2-15 по 30.06.2017.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Минеева
Судьи З.М. Ошхунов
Т.В. Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
