Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-19180/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.

судей

Бурматовой Г.Г.,

Вдовиченко И.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области к Шайхаттарову Артуру Дамыровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации г. Троицка Челябинской области (далее - УЖКХ, ЭБТСиС) обратилось в суд с иском к Шайхаттарову А.Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Указав в обоснование иска, что 18 января 2018 г. между управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области и Шайхаттаровым А.Д. был заключен договор N 1 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с которым Шайхаттарову А.Д. передано во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 30,8 кв.м, которое является муниципальной собственностью. Договор заключен сроком на 5 лет, т.е. по 17 января 2023 г.. Оплата за коммунальные услуги, предоставляемые в указанное жилое помещение, не производится длительное время. Договор найма предусматривает возможность его прекращения в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев. Ответчик зарегистрирован в этом жилом помещении, но не вносит плату за него и коммунальные услуги более 6 месяцев. Предоставляемое ответчику жилое помещение по адресу <данные изъяты>, является муниципальной собственностью, пригодно для проживания, свободно от третьих лиц, соответствует нормам для проживания.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира 1, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности муниципального образования "город Троицк" Челябинской области на основании муниципального контракта N 0169300008217000219-0090512-01 на приобретение жилого помещения (жилой дом, квартира) для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, по договору найма специализированного жилого помещения от 01.11.2017, включена в реестр муниципальной имущества г. Троицка (л.д.5).

На основании постановления администрации г. Троицка от 11 декабря 2017 г. N 2345 указанное жилое помещение отнесено к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

18 января 2018 г. между управлением жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области и Шайхаттаровым А.Д. заключен договор N 1 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно пункту 1 указанного договора Шайхаттарову А.Д. передано во владение и пользование жилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-10).

Договор заключен сроком на 5 лет, с 18 января 2018 г. по 17 января 2023 г. (п. 5 договора).

18 января 2018 г. жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 11).

Подпунктами 1 и 6 п. 8 договора предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи).

Наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем (п. 10 договора).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Шайхаттаров А.Д. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, имеет регистрацию жилом помещении по адресу: <данные изъяты> (л.д. 54).

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России "Троицкий" от 16 июня 2022 г. усматривается, что ответчик на момент рассмотрения спора в предоставленном жилом помещении проживает (л.д.102).

Факт наличия задолженности по коммунальным платежам подтверждается лицевыми счетами и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая требования о выселении с предоставлением другого жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи образовалась по уважительной причине, ответчик частично погасил имеющуюся у него задолженность в размере 10000 руб., также не имел финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность по платежам, кроме того, выселение из жилого помещения является крайней мерой, применение которой является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено, что ответчик относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из сведений ФНС наличие дохода не установлено, ранее к ответчику требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не предъявлялось, а из представленных доказательств следует, что в марте 2022 г. в счет погашения задолженности внесена сумма 4000 руб., суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка