Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-19172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2022, УИД: 24RS0048-01-2021-000253-59 по иску Козлова Никиты Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом", администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, взыскании суммы компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А.,Ю.А., принимавшую участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортный дом" (далее по тексту также ООО УК "Комфортный дом"), администрации г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (далее по тексту также ООО "Красноярская рециклинговая компания") о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 3 июля 2019 г. проживал в квартире по адресу: <адрес>, собственник которого регулярно вносит платежи за вывоз отходов. 6 июня 2020 г. при использовании контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Смоленская возле домов N, истец травмировал ногу осколком стекла, в связи с чем был вынужден приобрести медицинские средства и препараты на сумму 797 рублей, понес транспортные расходы на сумму 276 рублей. В связи с травмой истцу причинены физические и нравственные страдания, истец имел регулярные проблемы со сном, боли в ноге, небольшие кровотечения, временно утратил профессиональную трудоспособность, в связи с посещением врачей вынужден был нарушать режим самоизоляции в условиях распространения Covid-19. На момент получения травмы истцом указанная контейнерная площадка имела вид несанкционированной свалки, согласно определению пункта 4.13 ГОСТ 30772-2001. Контейнеры находились за пределами огороженной площадки, видимых обозначений не имели, сама площадка и прилегающая к ней территория были непроходимо завалены различным мусором.

Орган местного самоуправления обязан осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. Региональный оператор обязан принимать участие в процессе ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, а также осуществлять уборку мест погрузки отходов.

Управление многоквартирными жилыми домами (далее по тексту также МКД) N по ул. 2-я Смоленская в г. Красноярске осуществляло ООО УК "Комфортный дом", управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1073 рубля в счет возмещения вреда здоровью, 890 рублей в счет почтовых расходов, 300 рублей в счет госпошлины.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г. постановлено:

"Иск Козлова Никиты Вячеславовича к ООО "Красноярская рециклинговая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красноярская рециклинговая компания" в пользу Козлова Никиты Вячеславовича 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1019 рублей в счет убытков, 10509,5 рублей в счет штрафа, 1190 рублей в счет судебных расходов, всего по иску 32718,5 рублей.

Иск Козлова Никиты Вячеславовича в оставшейся части, в том числе, иск к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, - оставить без удовлетворения.

Иск Козлова Никиты Вячеславовича к ООО УК "Комфортный дом" оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Красноярская рециклинговая компания" в пользу КГБУЗ ККБСМЭ 22860 рублей в счет расходов по судебной экспертизе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г. отменить.

Требования рассмотреть по существу.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Козлова Никиты Вячеславовича в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья, 1019 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1190 рублей.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу КГБУЗ ККБСМЭ в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 22860 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Козловым Никитой Вячеславовичем к ООО "Красноярская рециклинговая компания", Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО УК "Комфортный дом" отказать".

В кассационной жалобе представитель администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г., как незаконное и необоснованное, в части удовлетворения заявленных требований, решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А.,Ю.А., принимавшую участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 220 г. при использовании контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Смоленская, возле домов N, Козлов Н.В. травмировал ногу осколком стекла, который пробил резиновую подошву обуви и вонзился в стопу.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Травматолого-ортопедического отделения N КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N", справкой Красноярской краевой больницы N.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 15 июля 2021 г., проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", рана подошвенной поверхности левой стопы вызвала у Козлова Н.В. временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. В соответствии с медицинскими документами период временной нетрудоспособности Козлова Н.В. составил с 6 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г. В связи с полученной травмой Козлов Н.В. нуждался в применении перевязочных и лекарственных средств (<данные изъяты>), согласно назначениям хирурга; в данном случае оплата перевязочных и лекарственных средств по ОМС не производится.

С 12 апреля 2017 г. управление многоквартирными домами N по ул. 2-я Смоленская осуществляло ООО УК "Комфортный дом".

Решением Арбитражного суда Красноярского края ООО УК "Комфортный дом" признано несостоятельным (банкротом), 28 февраля 2021 г. в отношении управляющей организации открыто конкурсное управление.

Из дела следует, что контейнерная площадка и жилой многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Смоленская, 5, расположены на земельном участке с кадастровым N

По информации, полученной от ДМИЗО администрации города Красноярска, разрешение на размещение площадки накопления твердых коммунальных отходов (далее по тексту также ТКО), расположенной в районе домов N и N по ул. 2-я Смоленская в г. Красноярске, департаментом не выдавалось. В соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 22 апреля 2019 г. N уполномоченным органом на принятие решения о создании мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования города Красноярска является департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N находится в собственности муниципального образования город Красноярск.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23 сентября 2016 г. N Вод (в редакции N от 29 октября 2019 г.), площадка, расположенная в районе домов N по ул. 2-я Смоленская в г. Красноярске, включена в территориальную схему обращения с отходами, указана в реестре контейнерных площадок под N, обслуживается региональным оператором ООО "Красноярская рециклинговая компания".

В период с 1 мая 2020 г. по 6 июня 2020 г. вывоз твердых коммунальных отходов от площадки, расположенной в районе домов NN и N по ул. 2-я Смоленская в г. Красноярске, ООО "Красноярская рециклинговая компания" осуществляло ежедневно.

Задолженности по оплате за обращение с ТКО собственник квартиры N по <адрес> не имеет.

По данным администрации Советского района г. Красноярска в связи с обращением истца несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов в районе жилых многоквартирных домов NN,N по ул. 2-я Смоленская была ликвидирована в апреле 2021 года силами ООО "Красноярская рециклинговая компания" совместно с администрацией Советского района.

Указывая на получение травмы при использовании контейнерной площадки, Козлов Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО УК "Комфортный дом", администрации г. Красноярска, ООО "Красноярская рециклинговая компания". В качестве соответчика судом привлечен департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на пункты 16, 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, пришел к выводу о том, что ООО "Красноярская рециклинговая компания", как региональный оператор, обслуживающий площадку накопления ТКО, расположенную в районе домов NN и N по ул. 2-я Смоленская в г. Красноярске, должен был в течение 5 дней уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, затем в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка обязан был ликвидировать место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Поскольку доказательств уведомления в установленный срок собственника земельного участка, органа местного самоуправления и органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО, доказательств уведомления собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней, а также доказательств ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в установленный законом срок ООО "Красноярская рециклинговая компания" не представил, суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на указанного ответчика.

С учетом изложенного суд взыскал в пользу истца с ООО "Красноярская рециклинговая компания" компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере 797 рублей и 222 рубля в счет возмещения транспортных расходов на проезд к месту лечения, а также штраф в сумме 10509,50 рублей, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что между сторонами сложились отношения, регулируемые указанным законом, поскольку на момент получения травмы истец проживал в квартире по <адрес>, собственник которой вносил платежи за вывоз отходов. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в сумме 1190 рублей.

С данным выводом суда и его правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание при этом доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Красноярская рециклинговая компания" и доводы кассационного представления заместителя прокурора Советского района, что в обязанности регионального оператора не входит содержание мест (площадок) накопления ТКО; обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования возложена законом на органы местного самоуправления.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.