Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-1917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Ирины Валерьевны, Балаянц Норы Аллахвердиевны к Ануфриевой Светлане Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ануфриевой Светланы Валерьевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2020,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Ануфриевой С.В. - Ануфриева В.А., поддержавшего кассационную жалобу, Ростовцеву И.В., Балаянц С.В., возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ростовцева И.В., Балаянц Н.А. обратилась в суд с иском к Ануфриевой С.В., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Ростовцевой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 583,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 313 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в пользу Балаянц Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 96 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 313.50 руб.

В обоснование иска указано, что 31.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста под управлением водителя Ростовцевой И.В., автомобиля ВАЗ-21074 под управлением водителя Исмаилова М.М., автомобиля Форд Мондео под управлением водителя Ануфриевой С.В. и автомобиля ВАЗ-2114 под управлением водителя Балаянц С.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео Ануфриева С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Ростовцевой И.В. Лада Веста и автомобиль Балаянц Н.А. ВАЗ-2114 получили технические повреждения, стоимость которых не была добровольно возмещена ответчиком, в связи с чем, истцы обратились с данным иском.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2020, исковые требования Ростовцевой И.В., Балаянц Н.А. удовлетворены частично.

Взыскан с Ануфриевой С.В. в пользу Ростовцевой И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 157 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 313,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ростовцевой И.В. к Ануфриевой С.В. отказано.

Взыскан с Ануфриевой С.В. в пользу Балаянц Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 313,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балаянц Н.А. к Ануфриевой С.В. отказано.

В пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ взысканы с Ануфриевой С.В. расходы по проведению комплексной судебной т экспертизы в размере 40 000 руб., дополнительной судебной экспертизы в размере 14 240 руб., с Ростовцевой И.В. - расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 968 руб., с Балаянц Н.А. - расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере в размере 792 руб.

В кассационной жалобе Ануфриевой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 названного кодекса, в том числе заключение комплексной судебной транспортно- трасологической экспертизы N 70-Э-20 от 04.08.2020 и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N 70/1-Э-20 от 07.09.2020, выполненной ФГАОУ ВО СКФУ, исходили из того, что управляя автомобилем, ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате произошло ДТП в результате которого автомобилю Ростовцевой И.В. Лада Веста, государственный регистрационный знак N, и автомобилю Балаянц Н.А. ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятого по данному делу.

Вместе с тем, Судебная коллегия Пятого кассационной суда общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на следующее существенное нарушение, допущенное при рассмотрении дела.

Взыскивая с Ануфриевой С.В. в пользу в пользу Ростовцевой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., в пользу Балаянц Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно материалам дела, требования Ростовцевой И.В. и Балаянц Н.А. о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших в результате причинения ущерба ее автомобилю, то есть из нарушений имущественных прав истцов.

Никаких иных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, связанных с нарушением личных неимущественных прав, истцами при рассмотрении дела не приводилось.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Однако судебные инстанции требования приведенных норм права во внимание не приняли.

При таком положении вывод судов о наличии оснований для компенсации морального вреда противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что установление обстоятельств дела не требуется, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с Ануфриевой С.В. в пользу Ростовцевой И.В. и Балаянц Н.А. денежной компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовцевой И.В., Балаянц Н.А.

В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2020 в части взыскания с Ануфриевой Светланы Валерьевны денежной компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей в пользу Ростовцевой Ирины Валерьевны, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей в пользу Балаянц Норы Аллахвердиевны - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ростовцевой Ирины Валерьевны и Балаянц Норы Аллахвердиевны к Ануфриевой Светлане Валерьевне о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

И.А. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка