Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/2022 (УИД 24RS0056-01-2021-005837-52) по иску Прыжковой Татьяны Васильевны к прокуратуре Красноярского края о признании незаконными увольнения, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Прыжковой Татьяны Васильевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска при участии Прыжковой Татьяны Васильевны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Прыжковой Татьяны Васильевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жлобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прыжкова Татьяна Васильевна (далее по тексту - Прыжкова Т.В.) обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к прокуратуре Красноярского края о признании незаконными увольнения со службы при отсутствии ее волеизъявления, приказа об увольнении от 6 февраля 2017 г. N 53-к, заключения служебной проверки, утвержденного 9 января 2017 г., восстановлении на службе в органах прокуратуры в должности помощника прокурора Уярского района, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула с учетом выплаченных с момента увольнения сумм, компенсации морального вреда в сумме эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного содержания

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований Прыжковой Т.В. отказано.

Прыжкова Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы Прыжкова Т.В. указала на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Судами проигнорированы пояснения, письменные доказательства, а также определение суда апелляционной инстанции Красноярского края от 24 марта 2021 г. по уголовному делу, которым опровергнуты выводы заключения служебной проверки от 9 января 2017 г. Материалы служебной проверки, которые она в настоящее время обжалует, после принуждения ее к увольнению, были направлены прокуратурой Красноярского края в следственный комитет по Красноярскому краю и использованы в качестве доказательства по уголовному делу, что впоследствии повлекло предъявление ей незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, незаконное уголовное преследования в течение 3 лет 8 месяцев, и незаконное осуждение судом первой инстанции по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной станции по результатам рассмотрения уголовного дела факты, изложенный в заключении служебной проверки не нашли своего подтверждения. Служебная проверка инициирована и проведена с грубым нарушением ее конституционных прав. Порочащих честь прокурорского работника действий и проступков она не совершала. Рапорт об увольнении написан ею 6 февраля 2017 г., что выходит за рамки служебной проверки. Она была лишена работодателем возможности отозвать данный рапорт, написанный под угрозой увольнения по дискредитирующей статье Трудового кодекса Российской Федерации. Она была уволена по собственному желанию с 7 февраля 2017 г. под давлением руководства прокуратуры края и обстоятельств (фактов), которые не могла на тот момент самостоятельно опровергнуть. Текст приказа об увольнении свидетельствует о принуждении ее к увольнению со стороны работодателя. Доводы суда о пропуске ею без уважительных причин срока обжалования приказа об увольнении и заключения служебной проверки являются необоснованными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Прыжковой Т.В. о приобщении к материалам дела договора купли продажи жилого помещения от 29 июня 2013 г., расписки продавца квартиры в получении денежных средств от 12 июня 2013 г., расписки продавца квартиры от 29 июня 2013 г., протокола допроса ФИО13 П.П. от 24 октября 2017 г., описи материалов уголовного дела т.7, описи материалов уголовного дела т.2, судебной коллегией, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку разрешение таких ходатайств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела Прыжкова Т.В. проходила службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора Уярского района Красноярского края с 27 октября 2003 г.

Приказом прокуратуры Красноярского края от 6 февраля 2017 г. N 53-к "Об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры" Прыжкова Т.В. освобождена от занимаемой должности и 7 февраля 2017 г. уволена из органов прокуратуры по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В приказе указано, что прокуратурой края проведена проверка по обращению ФИО15 Л.П. о нарушении помощником прокурора Уярского района Прыжковой Т.В. требований действующего законодательства при приобретении в собственность квартиры в г. Красноярске.

Установлено, что Прыжкова Т.В., являясь внучкой ФИО21 Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя по доверенности последней, 26 октября 2011 г. подготовила и обратилась в ее интересах с заявлением к главе г. Уяра о принятии ФИО22 Т.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с Законом Красноярского края "О порядке обеспечения жильем в Красноярском крае ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов". Постановлением администрации г. Уяра от 17 ноября 2011 г. N 462-п ФИО23 Т.И. принята на учет в связи с отсутствием собственного жилья, документы направлены в Министерство социальной политики края для реализации права на получение мер социальной поддержки как вдове ветерана Великой Отечественной войны.

В связи с отказом Министерства социальной политики края в предоставлении ФИО24 Т.И. мер поддержки Прыжкова Т.В., не поставив прокурора Уярского района в известность о наличии между ней и ФИО25 Т.И. родственных связей, от имени прокурора района подготовила и 18 сентября 2012 г. направила в суд исковое заявление в интересах ФИО26 Т.И. о предоставлении ей единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения. В тексте искового заявления указала, что ФИО27 Т.И. с 2002 г. по 2011 г. проживала в с. <адрес> Манского района с дочерью и зятем, в связи со смертью дочери переехала в г. Уяр к родственникам, не являющимся членами семьи. Свидетельство о смерти дочери в суд не предоставлялось, к материалам дела не приобщалось и не исследовалось.

В апелляционной инстанции интересы ФИО28 Т.И. представляла Прыжкова Т.В., которая в судебном заседании подтвердила, что переезд ФИО29 Т.И. обусловлен объективной необходимостью, а именно: смертью дочери.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2013 г., исковые требования прокурора Уярского района удовлетворены.

Вместе с том в ходе служебной проверки установлено, что ФИО16 Л.П., проживающая в с. <адрес> и являющаяся дочерью ФИО30 Т.И., до настоящего времени проживает по указанному выше адресу, а в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла дочь ФИО31 Т.И. - Ничипорук С.П., проживающая в г. <адрес>.

Впоследствии, квартира, приобретенная в г. Красноярске для ФИО32 Т.И. в рамах реализации права на получение мер социальной поддержки, на основании договора дарения перешла в собственность Прыжковой Т.В.

Действия Прыжковой Т.В. по осуществлению представительства в интересах ФИО33 Т.И., подготовке и направлению в суд в ее интересах искового заявления, предоставлению недостоверной информации, послужившей одним из оснований для удовлетворения иска прокурора, свидетельствуют о грубом нарушении требований статьи 40.2 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Таким образом, Прыжкова Т.В., призванная в соответствии со своим должностным положением свято соблюдать законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, моральной чистоты, нарушила Присягу прокурора, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Вместе с тем в период проведения проверки от Прыжковой Т.В. поступил рапорт с просьбой об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры.

На основании изложенного, с учетом поданного Прыжковой Т.В. рапорта, критического отношения к совершенному проступку, отсутствия замечаний на поведение в служебной деятельности ранее, наличия на иждивении троих детей, стойкой утраты трудоспособности супругом, руководствуясь статьей 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Прыжкова Т.В. освобождена от занимаемой должности и уволена 7 февраля 2017 г. из органов прокуратуры по собственному желанию.

Основанием для издания приказа от 6 февраля 2017 г. N 53-к послужило заключение служебной проверки, утвержденные и.о. прокурора Красноярского края.

В отношении Прыжковой Т.В. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г. Прыжкова Т.В. осуждена по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г. в отношении Прыжковой Т.В. отменен, Прыжкова Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Прыжкова Т.В., не согласившись с увольнением, указав, что на момент проведения служебной проверки и после ее завершения увольняться не собиралась, имела на иждивении троих детей, старший сын являлся студентом очной формы обучения на внебюджетной основе, супруг является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, получает пенсионное обеспечение по инвалидности, в связи с чем она на момент увольнения была единственным трудоспособным членом семьи, о чем информировала прокуратуру края в ходе служебной проверки; руководством прокуратуры края по результатам служебной проверки в ультимативной форме 6 февраля 2017 г. было рекомендовано ей написать рапорт об увольнении по собственному желанию, в случае несогласия она была бы уволена в связи с утратой доверия; она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, которое предусматривает также восстановление трудовых прав реабилитируемого; действий, указанных в приказе об увольнении и заключении служебной проверки, образующих дисциплинарный проступок, она не совершала, выводы, изложенные в указанных документах, не соответствуют действительности; после вынесения оправдательного приговора по уголовному делу она узнала о нарушении своих трудовых прав, поскольку ранее не были опровергнуты выводы служебной проверки, послужившие основанием для ее уголовного преследования; обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором Красноярского края, в связи с чем, реальной возможности обжаловать выводы служебной проверки прокуратуры Красноярского края, на основании которой инициировано уголовное преследование и возбуждено уголовное дело в гражданском процессе по трудовому спору, у нее не было; при проведении служебной проверки было допущено нарушение сроков и порядка ее проведения, поскольку служебная проверка проведена в период с 13 декабря 2016 г. до 9 января 2017 г. по прошествии более 3 лет с момента подготовки ею иска в сентябре 2012 г. и представительства в суде апелляционной инстанции в апреле 2013 г., в связи с чем за истечением сроков давности она не могла быть привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности, служебная проверка завершена с нарушением установленного 15-ти дневного срока со дня ее назначения; неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания и, как следствие, моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом того, что она непрерывно проработала в прокуратуре Уярского района в должности помощника прокурора более 13 лет (с октября 2003 г. до февраля 2017 г.), имела поощрения по службе, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, из-за незаконного увольнения потеряла источник заработка для существования ее семьи, была снята с учета работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий прокуратуры Красноярского края, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 40, статьи 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения Прыжковой Т.В., при наличии рапорта, написанного собственноручно и отсутствии доказательств оказания ответчиком психологического воздействия на Прыжкову Т.В. с целью ее увольнения по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным, отметив, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Порядок увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным заключения служебной проверки, суд, со ссылкой на пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.7, 2.11, 3.5, 4.1, 4.3, 4.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. N 255, исходил из того, что прокуратурой Красноярского края были соблюдены установленные законом требования при проведении в отношении Прыжковой Т.В. служебной проверки, заключение служебной проверки от 9 января 2017 г. содержит все необходимые сведения, об окончании служебной проверки Прыжкова Т.В. была уведомлена письмом от 10 января 2017 г. N 80-11-2017, с материалами служебной проверки ознакомлена на основании личного заявления 18 августа 2017 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Отклоняя доводы Прыжковой Т.В. о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки, установленного пунктом 3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок, суд указал, что служебная проверка была назначена 13 декабря 2016 г., что следует из резолюции прокурора Красноярского края на рапорте прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, заключение служебной проверки утверждено 9 января 2017 г. на пятнадцатый рабочий день с момента ее назначения, то есть в установленный срок.

Признавая несостоятельными доводы Прыжковой Т.В. о незаконности заключения служебной проверки со ссылкой на положения статьи 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд указал, что указанная норма устанавливает порядок применения взысканий за коррупционные нарушения, в том числе устанавливает сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, и не регулирует порядок и сроки проведения служебной проверки в органах прокуратуры, к дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки Прыжкова Т.В. не привлечена.

Отклоняя ссылку Прыжковой Т.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г., которым она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления, суд указал, что в рамках уголовного дела разрешался вопрос о наличии (отсутствии) в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния, заключение служебной проверки содержит выводы о совершении ею проступка, порочащего честь прокурорского сотрудника, которые основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проведенной проверки, выводов о совершении преступления заключение не содержит.

Также суд пришел к выводу о пропуске Прыжковой Т.В. срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что с приказом от 6 февраля 2017 г. N 53-к об увольнении Прыжкова Т.В. была ознакомлена 7 февраля 2017 г., о чем свидетельствует ее подпись, с материалами служебной проверки ознакомлена 18 августа 2017 г., с настоящим иском в суд обратилась 19 июня 2021 г., по истечении четырех лет с момента окончания срока обжалования приказа об увольнении и более трех лет с момента окончания срока оспаривания заключения служебной проверки.

Признавая несостоятельными доводы, приведенные Прыжковой Т.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, о том, что о нарушенном праве она узнала после вынесения апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г., которым она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, препятствующими обращению в суд за разрешением трудового спора, являлись проводимые в отношении нее с апреля 2017 г. оперативно-розыскные мероприятия на основании сведений служебной проверки, а в дальнейшем возбуждение уголовного дела, суд указал, что срок для подачи искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным истек 7 марта 2017 г., об окончании служебной проверки Прыжкова Т.В. была уведомлена письмом 10 января 2017 г., в котором ей было разъяснено, что по результатам проверки будет рассматриваться вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, соответственно с этого момента она узнала о ее предполагаемом нарушенном праве, срок для подачи иска об оспаривании результатов служебной проверки истек 10 апреля 2017 г. Указанные сроки истекли до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. Прыжкова Т.В., занимая должность помощника прокурора, обладала специальными познаниями в области трудового законодательства, знала о наличии сроков обжалования приказа об увольнении и заключения служебной проверки, а также о последствиях пропуска данных сроков.

Отклоняя довод Прыжковой Т.В. об отсутствии у нее возможности обращения в суд при отсутствии доказательств ее невиновности, суд указал, что основанием для подачи настоящего иска об оспаривании увольнения послужило отсутствие ее волеизъявления на увольнение из органов прокуратуры, все известные обстоятельства существовали на момент ее увольнения и не требовали наличия оправдательного приговора по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, где подлежали разрешению иные правовые вопросы.

После ознакомления с материалами проверки, считая, что выводы в заключении служебной проверки не соответствуют действительности, Прыжкова Т.В. имела возможность обратиться с иском в суд, достоверно зная, что в силу распределения бремени доказывания по трудовым спорам, обязанность по доказыванию соблюдения трудовых прав работника возложена на работодателя, в данном случае на прокуратуру Красноярского края. По причине тяжелого эмоционального состояния, на которое Прыжкова Т.В. ссылалась в судебном заседании, она имела возможность реализовывать свои трудовые права через представителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших Прыжковой Т.В. обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что основанием для увольнения Прыжковой Т.В. из органов прокуратуры Красноярского края послужил ее личный рапорт, написанный собственноручно. В рапорте прямо выражено намерение истца уволиться из органов прокуратуры по собственному желанию с 7 февраля 2017г., что соответствует положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом занимаемой должности Прыжкова Т.В. не могла не понимать правовое значение своих действий при обращении с рапортом об увольнении и его правовые последствия, а у работодателя не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении поданного рапорта. При этом доводы истца о несоответствии ее рапорта волеизъявлению на увольнение по собственному желанию, доказательствами не подтверждены, мотивы написания заявления об увольнении по собственному желанию не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Прыжковой Т.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 г. N 255.