Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-19165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2022 по иску Токаревой Н. Б. к Токареву С. А., Администрации г. Иваново о признании утратившим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

по встречному исковому заявлению Токарева С. А. к Токаревой Н. Б. о вселении

по кассационной жалобе Токарева С. А., кассационному представлению прокуратуры Ивановской области на решение Советского районного суда г. Иваново от 25 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Токаревой Н.Б. и ее представителя Кабитовой Д.А. (посредством видеоконференц-связи), возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, с учетом представленного отзыва, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э., не поддержавшей кассационное представление прокуратуры <адрес>, полагавшей судебные акты законными и обоснованными

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Токарева Н.Б. обратилась в суд с иском к Токареву С.А., Администрации г. Иваново о признании утратившим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Требования мотивируя тем, что является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете в квартире состоит Токарев С.А. (сын истца), который в квартире не проживает с 2015 года, выехал добровольно в связи с созданием семьи, личные вещи в квартире отсутствуют. Регистрация его в квартире носит формальный характер, плату за жилое помещение и коммунальные услуги он не вносит. Факт регистрации ответчика в квартире нарушает права Токаревой Н.Б., поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с обязанностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может оформить субсидию, зарегистрировать в квартире внука (сына ответчика), который фактически проживает в спорной квартире. На основании изложенного просит обязать Администрацию г. Иваново заключить с ней договор социального найма, а также признать Токарева С.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Токарев С.А. обратился со встречным иском к Токаревой Н.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, предоставлении ключей, в обоснование которого указал, что не проживал в квартире по причине наличия конфликтных отношений с матерью Токаревой Н.Б. В 2016 году вынужден временно уйти из квартиры на съемную квартиру, оставив часть своих вещей в спорном жилом помещении. В дальнейшем проживать в данной квартире он не мог, так как Токарева Н.Б. вселила в нее Кузнецову А.С. - бывшую сожительницу Токарева С.А. и их общего сына, при этом с Кузнецовой А.С. у Токарева С.А. имели место конфликтные отношения. Все это время Токарев С.А. проживает в съемной квартире, иного жилого помещения не имеет.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 25 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования Токаревой Н.Б. удовлетворены частично. Токарев С.А., признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>. В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Иваново отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Токарева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Токарев С.А. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В кассационном представлении прокуратура Ивановской области просит отменить судебные акты в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы и кассационного представления не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> было предоставлено Токареву А.А. по ордеру N 267 серия 01 от 31 марта 1987 года на семью из четырех человек: Токарев А.А. - наниматель, Токарева Н.Б. - супруга, Токарев Д.А. - сын, Токарев С.А. - сын.

Брак между Токаревой Н.Б. и Токаревым А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Токарев А.А. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Токарев Д.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Токарева Н.Б. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Токарев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Судом установлено, что до 2015 года Токарев С.А. состоял в фактических семейных отношениях с Кузнецовой А.С., у них родился сын Егор, 2010 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.С. по договору ипотеки приобрела жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, в который переехала вместе с ребенком после завершения в нем Токаревым С.А. ремонтных работ.

К этому времени фактические семейные отношения между Кузнецовой А.С. и Токаревым С.А. были прекращены, Токарев С.А. вернулся в спорную квартиру, однако, в 2015 году забрав вещи выехал из нее в связи с созданием новой семьи, в настоящее время проживает с новой семьей в съемной квартире по адресу: <адрес> вместе с супругой и сыном 2021 года рождения.

Кузнецова А.С. проживала вместе с сыном в доме до конца 2017 года - начала 2018 года, после чего, с согласия Токаревой Н.Б., вместе с ребенком переехала в спорную квартиру, в которой проживает до настоящего времени.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения Токарев С.А. не несет, вселиться в спорное жилое помещение не пытался.

Иного жилого помещения Токарев С.А. на праве собственности не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Токаревой Н.Б., а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Токареву С.А., суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 71, 82, 83 ЖК РФ, ст. ст. 53, 89 ЖК РСФСР, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Токарев С.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2015 года, препятствий в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не чинилось, попыток вселения в квартиру с указанного времени не предпринимал, расходов по оплате жилого помещения не нес, выехал из квартиры добровольно в связи с созданием новой семьи, проживает длительное время с семьей по иному адресу, имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик Токарев С.А. своим правом не пользуется, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, в связи, с чем пришел к выводу, что его выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер, свидетельствующий об отказе Токарева С.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Токаревой Н.Б. к Администрации г. Иваново, суд исходил из того, что права и законные интересы Токаревой Н.Б, со стороны администрации не нарушены, право пользования не оспаривалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, выводы судов соответствуют положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Так, в пункте 32 постановления Пленума разъяснено, в частности, следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу вошли в предмет доказывания и получили должную правовую оценку суда при разрешении как исковых требований Токаревой Н.Б., так и встречных требований Токарева С.А. Так с учетом фактических обстоятельств размариваемого спора установлено, что Токарев С.А. в спорном жилом помещении не проживает с 2015 года, выехал добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, попыток вселения в квартиру с указанного времени не предпринимал, расходов по оплате жилого помещения не нес, выезд носит постоянный характер в связи с вступлением в новый брак и проживанием с семьей в другом жилом помещении, имея реальную возможность проживания в квартире, Токарев С.А. своим правом не пользуется, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении, что свидетельствует об отказе Токарева С.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, объективных и достоверных доказательств обратного последним не представлено.

Доводы кассационной жалобы Токарева С.А. о вынужденном выезде его из спорной квартиры являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом доказательств того, что выезд из квартиры носил вынужденный характер Токаревым С.А. не представлено.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции позиция Токарева С.А. опровергается в частности показаниями свидетелей, пояснивших об отсутствии конфликтов между истцом и ответчиком, не проживании Токарева С.А. в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода времени, отсутствии его личных вещей в спорной квартире, создании новой семьи.

Доказательств попыток вселиться в спорную квартиру, равно как и препятствий этому со стороны Токаревой Н.Б., ответчиком представлено не был, более того судом установлено, что Токарев С.А. из спорной квартиры выехал добровольно в 2015 году, поскольку стал проживать с другой женщиной, на протяжении длительного времени вселиться в спорное жилое помещение не пытался.

Доводы Токарева С.А. правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией о том, что пользоваться спорной квартирой он не мог в силу проживания в ней его бывшей сожительницы, поскольку Кузнецова А.С. в спорную квартиру вселилась только в 2017 году, то есть спустя два года после выезда из данной квартиры Токарева С.А. О попытках вселения в квартиру в период с 2017 года по день подачи иска не представлено, с учетом наличия у Токарева С.А. ключей от спорной квартиры, что не отрицалось представителем стороны ответчика при рассмотрении спора и как следствие отсутствии препятствий в проживании в ней, однако, Токарев С.А. от предоставленного ему права на жилое помещение отказался.

Доводы кассационного представления о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кузнецову А.С., Токарева Е.С., которые временно пользовались и пользуются спорным жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку непосредственно данным решением суда, разрешался спор между участками договора социального найма жилого помещения. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, между тем, Кузнецова А.С., Токарев Е.С., непосредственными участниками рассматриваемых по указанному делу спорных правоотношений не являются, на регистрационном учете в спорном жилом помещении не состоят, в связи, с чем обжалуемые судебные акты не могут повлиять на их права и обязанности, обратного в кассационном представлении не приведено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и кассационном представлении не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе Токарева С.А. на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба и кассационное представление не содержат.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 25 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева С. А., кассационное представление прокуратуры Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка