Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2022 по иску Островского Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Островский Ю.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), в котором просил восстановить его на работе водителем, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с 9 января 2017 г. по 23 ноября 2021 г. работал водителем в ООО "Антарес". Приказом N 166-к от 23 ноября 2021 г. был уволен с работы за прогул на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку в период времени с 10 сентября 2017 г. по 14 ноября 2021 г. выполнял поручения руководства ООО "Антарес", исполнял обязанности водителя в г. Тюмени и Тюменской области. Работодатель знал, что он находился в Тюмени и с какового времени исполняет поручения руководства. Поскольку бывший директор <данные изъяты> М.Н. состоит в браке с его дочерью <данные изъяты> Т.Ю., указывает, что данные обстоятельства связаны с разделом наследства между истцом и дочерью <данные изъяты> Т.Ю.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Антарес" от 23 ноября 2021 г. N 166-К. Островский Ю.Б. восстановлен на работе водителем ООО "Антарес" с 24 ноября 2021 г. Взыскана с ООО "Антарес" в пользу Островского Ю.Б. заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 115 906,71 руб., задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. - 93 317,50 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ООО "Антарес" в доход бюджета муниципального образования г. Нового Уренгоя государственная пошлина в размере 5 582,24 руб. Решение в части восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 г. указанное решение отменено в части взыскания задолженности по заработной плате и изменено в части размера взысканных сумм среднего заработка и государственной пошлины. Взысканы с ООО "Антарес" в пользу Островского Ю.Б. средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 116 621,38 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., всего 126 621, 38 руб. Взыскана с ООО "Антарес" в доход бюджета муниципального образования г. Нового Уренгоя государственная пошлина в размере 3 832,43 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Антарес" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, истец Островский Ю.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Антарес" с 9 января 2017 г. по 23 ноября 2021 г., работал водителем автомобиля.

Приказом от 23 ноября 2021 г. N 166-К трудовой договор с Островским Ю.Б. расторгнут в связи с прогулом в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно докладным запискам от 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 октября 2021 г., от 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 ноября 2021 г. главного механика Афанасьева А.Ю. в указанные дни в период с 8:30 до 18:00 часов Островский Ю.Б. отсутствовал на рабочем месте.

Согласно актам от 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 октября 2021 г. от 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 ноября 2021 г. зафиксированы факты отсутствия на рабочем месте Островского Ю.Б. в период времени с 8:30 до 18:00.

29 октября 2021 г., 9 ноября 2021 г., 22 ноября 2021 г. у Островского Ю.Б. запрошены письменные объяснения.

В объяснительной записке от 22 ноября 2021 г. истец указал, что выполнял поручения руководства, находился в Тюмени Тюменской области в период с 1 октября 2021 г. по 19 ноября 2021 г.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля водитель обязан перед выездом на линию убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленным путевым листам (пункт 3); проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у гл. механика о технически исправном состоянии автомобиля (пункт 4); проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр (пункт 5).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 67, 72, 81, 139, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 23, 35, 38, 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истец длительный период времени исполнял трудовые обязанности не в г. Новый Уренгой, как указано в трудовом договоре, а в г. Тюмень (по месту нахождения учредителя и руководителя общества). За этот период каких-либо замечаний относительно соблюдения трудовой дисциплины со стороны работодателя истцу не поступало. Работодатель на протяжении пяти лет учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал заработную плату и премии, оформлял отпуска, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, причинения финансового или иного ущерба ответчику, нарушений условий трудового договора и должностной инструкции.

Кроме того, суд пришел к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести вмененного работнику проступка, не учитывает предшествующего поведения работника, в связи с чем признал незаконным приказ об увольнении, восстановил истца на работе с 24 ноября 2021 г. водителем, взыскал заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 115 906,71 руб., задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. - 93 317,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением вывода в части взыскания задолженности по заработной плате и в части размера взысканных сумм среднего заработка, а также государственной пошлины.

Дополнительно указал на то, что при увольнении истца ответчик в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал у истца объяснение по поводу причин отсутствия на рабочем месте 23 ноября 2021 г.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для такого взыскания с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм среднего заработка, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер средней дневной заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, указанный работодателем в справке, истребованной и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в размере 1 880, 99 руб., определилк взысканию в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 23 ноября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. в размере 116 621,38 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции части взыскания задолженности по заработной плате, изменением размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Антарес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 832 руб. 43 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что доводы истца о согласовании трудовой функции в г. Тюмень не опровергнуты. Ссылается на то, что истец затруднился пояснить, какие трудовые функции он выполнял в г. Тюмени, у ООО "Антарес" не имеется обособленного подразделения либо филиала в г. Тюмени, нахождение там Островского Ю.Б. не обосновано служебной необходимостью. Считает, что довод Островского Ю.Б. о не ознакомлении с дислокацией своего места работы опровергается пунктом 1.2 трудового договора N 1-К от 9 января 2017 г., заключенным между ООО "Антарес" и Островским Ю.Б., в котором указано, что местом работы Островского Ю.Б. является ООО "Антарес" г. Новый Уренгой, район Южнее Южной Магистрали. Право работодателя уволить работника при однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, в том числе из-за прогула, закреплено в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ответчиком не представлены доказательства, что на момент проступка Островский Ю.Б. имел действующие дисциплинарные взыскания. По мнению заявителя, наличие действующих дисциплинарных взысканий не является обязательным условием для увольнения, ответчик уволил истца в связи с тем, что ранее он допускал пренебрежительное отношение к своим трудовым обязанностям. Директор Яцина В.Е. неоднократно связывался с истцом в 2021 г., настаивал появиться на рабочем месте и предоставить объяснения. Истец в судебном заседании не отрицал факт данных телефонных разговоров, при этом неуважительно отзывался о директоре <данные изъяты> называя его "номинальным директором", за что суд объявил ему замечание. Обращает внимание, что Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе провела документарную проверку в отношении ООО "Антарес" по факту обращения Островского Ю.Б., 21 января 2022 г. вынесла акт документарной проверки N 89/7-1926-21-ОБ/12-128-И/81 об отсутствии нарушений со стороны ООО "Антарес" при процедуре увольнения Островского Ю.Б. Ссылается на неправильное применение судами норм трудового законодательства, игнорирование требований статей 91, 189 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды обоснованно исходили из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушения работодателем процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 г. в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка