Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-19160/2022

г. Челябинск 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2022 по иску Хаттаровой Гульнары Ильдусовны к Постаногову Игорю Михайловичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по встречному иску Постаногова Игоря Михайловича к Хаттаровой Гульнаре Ильдусовне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной

по кассационной жалобе Постаногова Игоря Михайловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаттарова Г.И. предъявила иск к Постаногову И.М. с требованием - взыскать задолженность по оплате договора купли-продажи от 29.04.2021 в размере 1 500 000 руб., по которому Хаттарова Г.И. продала квартиру по адресу: <данные изъяты> за 3 000 000 руб. Постаногову И.М. и Постаногову И.И. в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому.

Требование мотивировано тем, что Постаногов И.М. не оплатил приходящуюся на него 1/2 долю оплаты стоимости квартиры в размере 1 500 000 руб.

Постаногов И.М. предъявил встречный иск к Хаттаровой Г.И. с требованием - признать недействительным по признаку притворности договор купли-продажи от 29.04.2021 и применить к договору правила договора дарения квартиры, который стороны имели в виду.

Встречное требование мотивировано тем, в период с 1993 по 2021 год Хаттарова Г.И. и Постаногов И.М. состояли в фактических брачных отношениях, при этом всё имущество было оформлено на Хаттарову Г.И., несмотря на то, что основные денежные средства зарабатывал Постаногов И.М. В настоящее время стороны не проживают вместе и решилиподелить имущество, приобретенное в период совместного проживания. Была достигнута договоренность, что Хаттарова Г.И. дарит спорную квартиру ответчику Постаногову И.М. и их общему сыну - Постаногову И.И., тогда как квартира в г. Перми остается в собственности Хаттаровой Г.И. Договор был оформлен как договор купли-продажи с тем, чтобы не уплачивать подоходный налог 13%, поэтому деньги по договору не передавались, поскольку воля сторон была направлена на совершение договора дарения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Постаногов И.И.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2022 иск Хаттаровой Г.И. удовлетворен, встречный иск Постаногова И.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Постаногов И.П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Хаттаровой Г.И., поскольку пришёл к выводу, что по заключенному договору купли-продажи квартиры (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель Постаногов И.М. не внес оплату соразмерно своей 1/2 доле в размере 1 500 000 руб., что он не оспаривал в ходе разбирательства, то есть не исполнил обязательство покупателя, предусмотренное п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, поскольку пришёл к выводу о недоказанности притворности договора купли-продажи вследствие прикрытия им договора дарения (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что заключенный договор о продаже квартиры соответствует ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля Хаттаровой Г.И. была направлена на заключение договора купли-продажи. Намерение Хаттаровой Г.И. прикрыть договором купли-продажи дарение не установлено, а волеизъявления одной стороны сделки - Постаногова И.М. для признания договора купли-продажи притворной сделкой недостаточно (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оценив доказательства, пришёл к выводу об очевидности заключения договора продажи недвижимости, вследствие которого квартира выбыла из владения Хаттаровой Г.И., а сам по себе факт непередачи денег свидетельствует не о заключении договора дарения, а то, что ответчик не исполнил свои обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления обеих сторон сделки на заключение договора дарения, а не на заключение договора продажи квартиры.

Так, Постаноговым И.М. не представлены соответствующие письменные доказательства, необходимые в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объяснения истца относительно обстоятельств и причин заключения договора не являются таковыми и являются недопустимыми (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Постаногова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка