Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-19158/2022

г. Челябинск 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-29/2022 по иску Галиной Инессы Юрьевны к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Туризм", акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (Публичное акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Кочевой Марине Викторовне, индивидуальному предпринимателю Механошину Сергею Васильевичу, органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о признании недействительными договоров передачи объектов в собственность, признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе Галиной Инессы Юрьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галина И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, ООО "Спорт-Туризм", АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО), ИП Кочевой М.В., ИП Механошину С.В. о признании недействительными договора N 308 от 01.02.1995 о передаче администрацией г. Златоуста в собственность ТОО "ПИК" встроенно-пристроенных помещений и спортзала площадью 912,2 кв.м в доме N <данные изъяты>, договора передачи помещений между ТОО "ПИК" и ЗАО "Спорт-туризм" от 06.01.1998; признании отсутствующим права собственности ООО "Спорт-туризм" на нежилое помещение, общей площадью 51,1 кв.м, расположенное напротив квартиры N <данные изъяты> на первом этаже многоквартирного дома N <данные изъяты>; признании отсутствующим права собственности АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) на нежилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N <данные изъяты>, рядом с квартирой N <данные изъяты> признании отсутствующим права собственности ИП Кочевой М.В. на нежилое помещение, общей площадью 20,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N <данные изъяты>, рядом с квартирой N <данные изъяты> признании отсутствующим права собственности ИП Механошина С.В. на нежилое помещение электрощитовой площадью 5,24 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N <данные изъяты> признании отсутствующим права собственности ООО "Спорт-туризм" на нежилое помещение электрощитовой площадью 3 кв.м, расположенное на цокольном этаже 2-го подъезда многоквартирного дома N<данные изъяты> по ул<данные изъяты>; признании отсутствующим права собственности ИП Кочевой М.В. на нежилое помещение электрощитовой площадью 4,80 кв.м, расположенное на первом этаже 3-го подъезда многоквартирного дома N <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N <данные изъяты>. Многоквартирный дом был построен АООТ "Булат", затем передан в муниципальную собственность 30.05.1995. На первом этаже указанного многоквартирного дома расположены ныне принадлежащие ответчикам нежилые помещения, а именно бывшая лифтерная площадью 51,1 кв.м (принадлежит ООО "Спорт-Туризм"), бывшая колясочная площадью 28,9 кв.м (принадлежит АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО)), бывший вестибюль площадью 20,6 кв.м рядом с квартирой N <данные изъяты> (принадлежит ИП Кочевой М.В.). Полагает, что спорные нежилые помещения относятся к общедомовому имуществу с 1992 года, в связи с чем договор N 308 от 01.02.1995 о передаче встроенно-пристроенных помещений из муниципальной собственности в собственность ООО "ПИК" и последующий договор передачи помещений между ТОО "ПИК" и ЗАО "Спорт-туризм" от 06.01.1998 являются недействительными.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022, в удовлетворении исковых требований Галиной И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Галина И.Ю. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Галина И.Ю. является собственником квартиры <данные изъяты> доме <данные изъяты>. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1995 году. В доме расположено 153 жилых и 10 нежилых помещений.

23.02.1993 приняты в эксплуатацию от застройщика ПО "Булат" (ранее завод им.В.И.Ленина) встроенно-пристроенные помещения и спортзал площадью 912 кв.м в жилых домах N <данные изъяты>

Постановлением Главы администрации г. Златоуста Челябинской области N 39 от 13.01.1995 встроенно-пристроенные помещения N <данные изъяты>, спортзал в доме <данные изъяты> признаны объектами муниципальной собственности.

На основании договора N 308 от 01.02.1995, заключенного между администрацией г. Златоуста и ТОО "ПИК", встроенно-пристроенные помещения и спортзал площадью 912 кв.м в доме N <данные изъяты> переданы в собственность ТОО "ПИК" за плату в размере 142 002 945 руб.

Приказом генерального директора ПО "ЗМЗ "Булат" N 177 от 11.05.1994 в связи с невозможностью финансировать строительство 3 дома с встроено-пристроенным помещением по <данные изъяты> по согласованию с администрацией дальнейшее строительство третьего дома с встроенно-пристроенными помещениями осуществляется за счет финансирования ТОО "ПИК" при долевом участии других организаций города.

06.01.1998 ТОО "ПИК" реорганизовано путем выделения ЗАО "Спорт-туризм".

06.01.1998 между ТОО "ПИК" и ЗАО "Спорт-туризм" заключен договор передачи, по условиям которого в собственность ЗАО "Спорт-туризм" переданы: а) встроенно-пристроенные помещения и спортзал, общей площадью 1100 кв.м, <данные изъяты>; б) незавершенный строительный объект - пристроенное помещение к 2-ой блок-секции по адресу <данные изъяты>

В связи с осуществлением дальнейшего строительства в период с 1998 года по 2005 год приняты в эксплуатацию объекты встроенно-пристроенное помещение офиса по <данные изъяты>, площадью 291,5 кв.м, застройщик ЗАО "Спорт-туризм"; нежилые помещения в цокольном этаже дома N <данные изъяты> по <данные изъяты>, общей площадью 316,4 кв.м, застройщик ИП Кочева М.В.; нежилое помещение площадью 242,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> застройщик ЗАО "Спорт-туризм".

По мере завершения строительства объектов, входящих в состав многоквартирного дома, застройщиками осуществлялась техническая инвентаризация объектов. В июне-июле 2006 года ЗАО "Спорт-Туризм" осуществило государственную регистрацию права собственности на объекты, расположенные по адресу: Челябинская область, г<данные изъяты>, а именно: нежилое помещение I - физкультурно-спортивное, общей площадью 242,4 кв.м; встроенно-пристроенное помещение II общей площадью 790,5 кв.м; нежилое помещение III общей площадью 207,9 кв.м; нежилое помещение IV общей площадью 58,1 кв. м; нежилое помещение V общей площадью 42,6 кв.м.

26.09.2017 право собственности на нежилое помещение III, общей площадью 205,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенное на первом и цокольном этаже дома, приобрело АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой.

25.03.1997 Кочева М.В. вышла из состава учредителей ТОО "ПИК". По договору от 31.03.1997 Кочевой М.В. в собственность были переданы объекты встроенно-пристроенное помещение к 3-ей блок-секции здания по <данные изъяты> площадью 318,4 кв.м (незавершенный объект строительства); нежилое помещение на 1 этаже 3-ей блок-секции здания по <данные изъяты> площадью 90 кв.м, именуемые по проекту вестибюль и комната школьника.

Согласно экспликации технического паспорта по состоянию на 31.03.1997 спорное помещение - вестибюль площадью 20,6 кв.м включено в состав нежилого помещения (3 свеча 1 этаж встройка - помещение школьника) общей площадью 90 кв.м, принадлежащее Кочевой М.В.

Право собственности Кочевой М.В. на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 85,3 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.02.2009 на основании договора от 31.03.1997.

28.12.2021 право собственности на нежилое помещение III общей площадью 205,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенное на первом и цокольном этаже дома, по договору купли-продажи с АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) приобрел Механошин С.В.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Галиной И.Ю., <данные изъяты>. к ООО "Спорт-Туризм", АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) об освобождении самовольно занятых нежилых помещений колясочной и лифтерной, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2019 указанное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что спорные помещения колясочной и лифтерной являлись общедомовым имуществом, так как на дату первичной инвентаризации использовались по своему первоначальному назначению, как колясочная и лифтерная, и обслуживали более одного помещения в доме. Вместе с тем, истцам, в том числе и Галиной И.Ю., было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку доступ в спорные нежилые помещения для истцов был прекращен с 2005 года (колясочная) и с 2011 года (лифтерная), с указанного времени данные помещения в фактическом владении собственников помещений в многоквартирном доме не находились.

Согласно материалам технической инвентаризации нежилые помещения N II общей площадью 790,5 кв.м, N III общей площадью 207,9 кв.м, N 7 общей площадью 85,3 кв.м, в границах которых учтены помещения, ранее определенные как колясочная, лифтерная и вестибюль, с примыкающими к ним электрощитовыми, впервые были сформированы при проведении в 2006 году технической инвентаризации Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", при этом заключенные в 1995 и 1998 году договоры в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме не содержат в себе сведений, позволяющих достоверно установить местоположение приобретенных ответчиками нежилых помещений площадью 914 кв.м и 1100 кв.м соответственно. Помещений с такой площадью, как самостоятельных объектов на даты заключения указанных договоров, согласно материалам инвентаризации, сформировано не было.

Разрешая заявленные требования о признании договоров недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 289, 301, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров спорные помещения (нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м, нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м, нежилое помещение общей площадью 20,6 кв.м) не входили в состав помещений, переданных по данным договорам, соответственно, данные договоры не затрагивают права и законные интересы истца. Дополнительно суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что электрощитовые относятся к общедомовому имуществу; по требованиям истца о признании отсутствующим права собственности на электрощитовые также пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными в связи с пропуском срока исковой давности. В отношении требований о признании права собственности на электрощитовые отсутствующими суд апелляционной инстанции отметил, что помещения электрощитовых как самостоятельные и зарегистрированные в установленном порядке объекты права отсутствуют, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Указание в жалобе на неправильное применение норм права, регламентирующих исчисление срока исковой давности, со ссылкой на то, что истец не является стороной договоров N 308 от 01.02.1995, от 06.01.1998, является необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что оспариваемые истцом сделки исполняются в течение более 20 лет, выводы нижестоящих судов о том, что срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными был пропущен истцом, являются правомерными. Данный срок был пропущен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2013).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, как общедомовое имущество могло перейти в частную собственность, указание на то, что отсутствие доступа к нему создает реальную угрозу жизни и здоровью жильцов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на электрощитовые отсутствующим, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда учла, что помещения электрощитовых с указанными истцом площадями как самостоятельные и зарегистрированные в установленном порядке объекты права отсутствуют.

Учитывая, что право собственности ответчиков на помещения электрощитовых как самостоятельные объекты права не зарегистрировано, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Галиной Инессы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка