Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-19155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2017-002827-08 по иску Саенко Владимира Дмитриевича к Мэрии г. Кызыла, департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г.Кызыла, кадастровому инженеру Деминовой Лилии Энвержановне, Доржу Дмитрию Дермеевичу, Доржуу Маама Болгановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительными постановления Мэрии г.Кызыла об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительного плана земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера Деминовой Лилии Энвержановны и Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации", признании недействительным технического плана, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения недвижимого имущества и применений последствий ничтожной сделки, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Доржу Дмитрия Дермеевича на спорное помещение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца путем возложении на Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по кассационной жалобе Саенко В.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саенко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Доржу Д.Д., Доржу М.Б., Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла, кадастровому инженеру Деминовой Л.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, признании отсутствующим право собственности Доржу Д.Д., признании недействительными постановления Мэрии г. Кызыла об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительного плана земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера, начальника Департамента архитектуры, строительства Мэрии г. Кызыла признании недействительным технического плана, признании недействительным (ничтожным) договора дарения недвижимого имущества, применении последствий ничтожной сделки, признании отсутствующим право собственности в ЕГРП Доржу М.Б., признании недействительной государственную регистрацию права собственности Доржу Д.Д., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца путем возложения обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и закрытым акционерным обществом "Тыва-Турист" заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства по договорам об оказании юридических услуг по арбитражу, заключенным между ними: договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору N от ДД.ММ.ГГГГ Взамен исполненных обязательств закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" на основании решения собрания акционеров в погашение обязательств на сумму 14 783 326,40 руб. передало ему в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение N площадью 544,4 кв. метров, расположенное на третьем этаже трехэтажного здания, находящееся в собственности закрытого акционерного общества "Тыва-Турист", расположенного по адресу: <адрес>

В 2014 г. закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" произвело разделение здания "Ресторан Турист" (общественный блок) на девять самостоятельных нежилых помещений, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ закрытого акционерного общества "Тыва-Турист". В эту опись помещение N площадью 544 кв.м. на третьем этаже здания не включено, так как это помещение на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Тыва-Турист" и ним, передано в его собственность в счет погашения денежных обязательств. Передача недвижимого имущества осуществлялась путем составления передаточного акта. Поскольку передача имущества от закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" к нему произведена в натуре и по передаточному акту, то он является законным (титульным) владельцем этого имущества. Помещение фактически и по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передано прежним правообладателем - закрытым акционерным обществом "Тыва-Турист" в его собственность, находилось в его законном владении.

Данное помещение, согласно техническому плану, прилагаемому к соглашению об отступном, зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Тыва-Турист" в Едином государственном реестре недвижимости как помещение N площадью 544,4 кв.м. в составе здания, расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности на переданное ему закрытым акционерным обществом "Тыва-Турист" недвижимого имущества не был произведен, в связи с тем, что закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" было признано банкротом и до августа 2016 года велась процедура банкротства.

Считал, что его имущественные права как истца возникли на основании соглашения об отступном и решения собрания акционеров закрытого акционерного общества "Тыва-турист". В последующем на основании соглашения об отступном и решения собрания акционеров о согласии на отступное, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва с заявлением N о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного на третьем этаже в составе здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 544,4 кв. (ранее внесенным в ЕГРН под кадастровым N и государственной регистрации права собственности на указанное помещение. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N и N государственный регистратор Асташов А.А. приостановил постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное помещение поставлено на кадастровый учет под N, зарегистрировано право собственности Доржу Д.Д. на это помещение, для защиты своих прав он как титульный владелец обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела выяснилось, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Доржу Д.Д. приобрел у Насык-Доржу А.А. соседние со спорным помещением нежилые помещения площадью 385,9 кв.м., расположенные на третьем этаже здания по <адрес>, зарегистрировал переход права собственности в ЕГРН (регистратор Кашпык-оол М.Б.), после произвел незаконную реконструкцию этих помещений, чем воспрепятствовал его доступу к находящемуся в его владении нежилому помещению N. Во время реконструкции купленных у Насык-Доржу А.А. помещений, Доржу Д.Д. при отсутствии каких-либо прав, завладел помещением N площадью 544,4 кв.м., выставил охрану, запретив ему доступ к его помещению под предлогом ведущихся на 3 этаже здания строительных работ. Согласно техническому плану, полученному им из Управления Росреестра по Республике Тыва эти помещения под кадастровым N имеют другие номера, а записи в ЕГРН о праве собственности Доржу Д.Д. на них внесены в ЕГРП на основании правоустанавливающих документов - разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ N, выданных Мэрией г. Кызыла на Доржу Д.Д. Согласно реестровому делу (кадастровый N) Управлением Росреестра (государственный регистратор Кашпык-оол М.Б.) произведена государственная регистрация права собственности Доржу Д.Д. на нежилые помещения N, N, N, N, N, N, N, N, N на 2 этаже и помещения N на 3 этаже здания по <адрес> под общим кадастровым N на основании представленных Доржу Д.Д. правоустанавливающих документов, и незаконно поставленных кадастровым инженером Деминовой Л.Э. на кадастровый учет помещений на втором и третьем этажах здания по адресу <адрес>, под новым кадастровым N. На основании этих недостоверных сведении начальник Департамента архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла Кара-оол М., выданных ответчику Доржу Д.Д. заместителем мэра г. Кызыла Очуром Б.И. незаконных правоустанавливающих документов (разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N), и технического плана, незаконно поставленных кадастровым инженером Деминовой Л.Э. на кадастровый учет нежилых помещений под новым N, государственный регистратор Кашпык-оол М.Б. при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Доржу Д.Д. на это помещение, произвела государственную регистрацию права собственности Доржу Д.Д. на указанное в техническом плане на спорные нежилые помещения, в том числе на помещение N площадью 544,4 кв.м., заменив кадастровый N на кадастровый N, включив спорное помещение в состав помещений под номерами с 19-44 как помещение N площадью 568,4 кв.м.

Считал, что незаконной государственной регистрации права собственности Доржу Д.Д. предшествовала незаконная повторная постановка на кадастровый учет этих помещений кадастровым инженером Деминовой Л.Э., действовавшей с нарушением Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре Российской Федерации". Деминовой Л.Э. был составлен подложный технический план этих помещений, в котором были искажены ранее присвоенные номера этих помещений и их площадь. При сверке этого технического плана Деминовой Л.Э. с техническим планом, представленным им в суд, следует явная идентичность этих помещений по месту их расположения в здании. Из письменных пояснений Деминовой Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в Государственном унитарном предприятии Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" по трудовому договору, в ее должностные обязанности входит изготовление кадастровых работ по договорам подряда, заключенным работодателем с заказчиками, то есть она выполняет трудовые функции от имени и в интересах работодателя на основании представленных им документов. По данному делу пояснила, что заказчик Доржу Д.Д. обратился в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" с целью выполнения кадастровых работ по государственному учету изменений помещений после реконструкции, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>. При этом Доржу Д.Д. представил в Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" следующие документы: разрешение на строительство, выданное Мэрией г. Кызыла, согласие собственников помещений, находящихся в этом здании на реконструкцию, проект реконструкции помещении, данные документы работодатель направил Деминовой Э.Э. в электронном виде В ходе кадастровых работ Деминова Э.Э. установила, что на 3 этаже здания по <адрес> находится нежилое помещение N площадью 544,4 кв.м., и поскольку в проекте реконструкции это помещение соединялось с помещениями расположенными на втором этаже (кадастровые N и N) и на кадастровом учете это помещение не состояло, запретов от органа государственной регистрации и судов не имелось, Мэрией г. Кызыла было выдано разрешение на реконструкцию согласно приложенному проекту она при отсутствии у Доржу Д.Д. правоустанавливающих документов на помещение N площадью 544,4 кв.м., поставила это помещение на государственный кадастровый учет под другим номером. Затем Деминова Э.Э., действуя по заданию работодателя, изготовила новый технический план на основании представленных документов и выдала его Доржу Д.Д. для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Мэрию г. Кызыла после реконструкции. После представленного Доржу Д.Д. разрешения Мэрии г. Кызыла на ввод объекта в эксплуатацию Деминова Э.Э. изготовила новый технический план для объединения помещений после реконструкции с целью предоставления в орган кадастрового учета на постановку на государственный кадастровый учет вновь образованного помещения. Так как спорное помещение выбыло из его владения как титульного владельца помимо его воли, заявить иск о признании зарегистрированного права собственности ответчиков отсутствующим не представилось возможным.

Трехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> Доржу Д.Д. как застройщиком не строилось, не вводилось в эксплуатацию, это подтверждается доказательствами. Так, решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А60- 896/03-11 от 25 июня 2003 г. установлен факт владения, пользования и распоряжения закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" недвижимым имуществом - зданием ресторана "Турист" (общественным блоком), находящимся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что трехэтажное здание не могло быть создано с июля по сентябрь 2016 г. ответчиком Доржу Д.Д. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждает, что здание ресторана "Турист" (общественный блок) было построено по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту-приемки выполненных работ по законченному строительством объекту подрядчиком СУ "Кызылстрой" передано заказчику Областному Совету по туризму Тувинской АССР. Позже Областной Совет по туризму и экскурсиям согласно постановлению N-п от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ТЭПО "Тупа-Тур псе", правопреемником которого являлось закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Арбитражного суда закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Тыва-Турист" от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на трехэтажное кирпичное нежилое здание ресторана N.

Так как разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными актами, и право собственности на нежилые помещения, зарегистрированные в ЕГРП под кадастровым N с государственной записью N от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Данные помещения поставлены на кадастровый учет под N как вновь созданный объект недвижимости, незаконно.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просил:

1. признать недействительным разрешение мэрии г.Кызыла на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Доржу Д.Д. в части включения в него нежилого помещения N площадью 544,4 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес>;

2. признать недействительным разрешение мэрии г.Кызыла на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Доржу Д.Д. в части включения в него нежилого помещения N площадью 544,4 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес> под N площадью 568,4 кв.м.;

3. признать недействительными акты Мэрии г.Кызыла: постановление Мэрии г. Кызыла N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу <адрес>"; изданного первым заместителем мэра г. Кызыла У.Ондар; градостроительный план земельного участка N площадью 2 577,0 кв.м., кадастровый N заказчик Доржу Д.Д., расположенного по адресу: <адрес>, составленный Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ;

4. признать незаконными действия кадастрового инженера Деминовои Л.Э. и Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации", выразившихся в постановке по договору с Доржу Д.Д. на кадастровый учет помещения N площадью 544,4 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по <адрес>, под новым номером 22 площадью 568,4 кв. м. путем включения его в объект недвижимого имущества с кадастровым N;

5. признать технический план, составленный кадастровым инженером Деминовой Л.Э. и Государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" по договору с Доржу Д.Д. на нежилое помещение с кадастровым N (помещения с NN), расположенного в здании по адресу: <адрес> в части включения в него помещения N площадью 544,4 кв.м, на третьем этаже здания недействительным;

6. признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Доржу Д.Д. и Доржу М.Б. нежилых помещений NN, N, N, N, N, N, N N, N на 2 этаже и помещении N на 3 этаже с кадастровым N, находящихся в трехэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>;

7. применить последствия ничтожной сделки к договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Доржу Д.Д. и Доржу М.Б., расположенного по адресу: <адрес> под кадастровым N, в обязанности Доржу М.Б. возвратить все полученное по сделке,

8. признать недействительной государственную регистрацию права собственности Доржу Д.Д. на помещение N площадью 544,4 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес>;

9. восстановить положение существовавшее до нарушения права истца Саенко В.Д. на постановку на кадастровый учет и регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение под номером 18 площадью 544,4 кв.м, расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес>:

аннулировать записи в ЕГРП о регистрации прав собственности ответчиков Доржу Д.Д. и Доржу М.Б. на объект недвижимого имущества нежилое помещение N площадью 544,4 кв.м., находящегося на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, входящего в объект недвижимости с кадастровым N под N,

обязать Управление Росреестра Республики Тыва снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества - нежилое помещение N площадью 544,4 кв.м., находящегося на третьем этаже здания по адресу <адрес>, входящего в объект недвижимости с кадастровым N под N;

10. признать незаконным действия начальника Департамента архитектуры и строительства Мэрии г. Кызыла М. Кара-оола, выразившееся в предоставлении незаконных сведений государственному регистратору Кашпык-оол М.Б. о том, что помещение площадью 544,4 кв.м, входит в число помещений предусмотренных разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N;

11. признать отсутствующим право собственности Доржу Д.Д. на нежилое помещение N площадью 544,4 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес>

12. признать отсутствующим право собственности Доржу Д.Д. на нежилое помещение N площадью 568,4 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес> (ранее помещение N).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Саенко В.Д. к Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г.Кызыла, кадастровому инженеру Деминовой Л.Э., Доржу Д.Д., Доржу М.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" о признании недействительными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительными постановления Мэрии г. Кызыла об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительного плана земельного участка, признании незаконными действий кадастрового инженера Деминовой Л.Э. и Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации", признании недействительным технического плана, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения недвижимого имущества и применений последствий ничтожной сделки, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Доржу Д.Д. на спорное помещение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 марта 2021 г. резолютивная часть решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ после слов "в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнена словами: "признании незаконным действия начальника Департамента архитектуры и строительства Мэрии г. Кызыла М. Кара-оола, выразившегося в предоставлении незаконных сведений государственному регистратору Кашпык-оол М.Б., что помещение площадью 544,4 кв.м, входит в число помещений, предусмотренных разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствующим права собственности Доржу Д.Д. на нежилое помещение N площадью 544,4 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, отсутствующим право собственности Доржу Д.Д. на нежилое помещение N площадью 568.4 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес> (ранее помещение N) отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Тыва от 18 мая 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саенко В.Д. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, указывает, что истец выбрал правильный и единственно возможный способ защиты своего законного владения спорным имуществом; суд не определилюридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания, освободил ответчика от обязанности доказать право на проведение реконструкции на третьем этаже, вследствие чего пришел к неправильным выводам о том, что у истца не возникло право владения спорным имуществом на основании соглашения об отступном и об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с иском об устранении препятствий для пользования спорным объектом недвижимости. Указывает, что его исковые требования основаны на праве владения, а не на праве собственности, иск не является виндикационным; к спорным правоотношения подлежала применению ст. 305 ГК РФ. С момента подписания передаточного акта 6 февраля 2013 г. спорное помещение находилось во владение Саенко В.Д., а не ЗАО "Тыва-Турист"; соглашение об отступном заключено уполномоченным лицом; конкурсным управляющим спорное помещение не истребовано из владения Саенко В.Д., истец имеет право произвести регистрацию перехода права собственности на спорное помещение в установленном порядке, полагает, что владел спорным имуществом на законных основаниях; спорное имущество выбыло из владения Саенко В.Д. помимо его воли путем захвата ответчиком Доржу Д.Д. и выдачей ему Мэрией Кызыла недействительного разрешения на строительство; в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что у него не возникло право владения спорным имуществом. Обращает внимание на то, что согласие на реконструкцию помещений на 3 этаже не было получено от всех собственников; судом не была дана оценка всем доводам и доказательствам истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, не указал, в каких действиях истца он усмотрел признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Тыва-Турист" в лице директора Саенко Д.В., действующего на основании Устава общества и решения внеочередного собрания акционеров общества N от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем "Должник", и адвокатом Саенко В.Д., именуемый в дальнейшем "Кредитор", было заключено соглашение об отступном, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник передает в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 544,4 кв.м., номер помещения согласно техническому плану 18, на третьем этаже здания ресторана "Турист", "Общественный блок", расположенном по адресу: <адрес> Также составлен передаточный акт по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами.

Сторонами подписан передаточный акт по соглашению об отступном, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЗАО "Тыва-Турист" взамен исполнения обязательств по оплате принятых и выполненных услуг согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 14 783 326,40. руб. как должник передал в качестве отступного кредитору недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 544,4 кв.м., номер помещения согласно техническому плану 18, на третьем этаже здания ресторана "Турист", "Общественный блок", расположенном по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит должнику на праве собственности, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 26 октября 2006 г. серия N кадастровый N, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N. С даты подписания сторонами настоящего передаточного акта отступное переходит во владение кредитора и с этого момента обязательства должника перед кредитором в полном объеме всей задолженности в размере 14 783 326,40 руб. прекращаются полностью. Акт составлен в двух экземплярах и является неотъемлемой частью соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО "Тыва-Турист" являлся собственником трехэтажного кирпичного нежилого здания ресторана, общая площадь 2 782,2 кв.м. основная площадь 2 039,4 кв.м., с подвалом площадью 826,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (общественный блок), кадастровый N.

Согласно техническому плану нежилого помещения, составленному ГУП PT "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта "Ресторан", расположенного по адресу: <адрес>, кирпичное здание состоит из 3 этажей и подвала, в поэтажном плане 3 этажа указано помещение N общей площадью 544,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 г. по делу N А69-2649/2013 Закрытое акционерное общество "Тыва-Турист" <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении закрытого акционерного общество "Тыва-Турист" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 октября 2014 г.

В ходе процедуры банкротства ЗАО "Тыва- Турист" проводились торги в форме публичного предложения по продаже имущества. Предметом публичных торгов является имущество ЗАО "Тыва- Турист", находящееся по адресу <адрес>: