Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-19153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-647/2021 (УИД 75RS0023-01-2020-002441-28) по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Усенковой Валентине Михайловне о взыскании суммы переплаты пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), истец) обратилось 7 июля 2020 г. в суд с иском к Усенковой Валентине Михайловне (далее по тексту - Усенкова В.М., ответчик) о взыскании суммы переплаты пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 9 июля 2001 г. ответчику Усенковой В.М. назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". В пенсионном деле Усенковой В.М. имеются сведения о том, что на территории республики Казахстан по состоянию на июль 2001 года пенсию она не получает и, одновременно Усенковой В.М. дано обязательство о своевременном сообщении в орган пенсионного обеспечения сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, в том числе об установлении пенсии от другого ведомства, о перемене места жительства. С 1 апреля 2020 г. выплата пенсии Усенковой В.М. прекращена в связи с назначением ей пенсии в республике Казахстан с 14 апреля 2004 г. Ссылаясь на положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., истец указывает, что выплата пенсии производится на территории того государства - участника Соглашения, на территории которого постоянно проживает гражданин. При переселении гражданина на территорию республики Казахстан выплата пенсии на территории Российской Федерации прекращается и выплачивается органом пенсионного обеспечения государства по месту жительства пенсионера. Ответчик Усенкова В.М. не сообщила УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сведения о назначении пенсии на территории Республики Казахстан и продолжала получать одновременно две пенсии - на территории Российской Федерации и на территории Республики Казахстан. В период с 14 апреля 2004 г. по 31 марта 2020 г. образовалась переплата пенсии в сумме 1286155 рублей 20 копеек, добровольно ответчик сумму переплаты не возвратил.

С учетом изложенного пенсионный орган просил взыскать с Усенковой В.М. сумму незаконно полученной пенсии в размере в указанном выше размере.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Усенковой В. М. в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) взыскана сумма незаконно полученной пенсии в размере 361733 рубля 25 копеек, также с Усенковой В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6817 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. произведена замена истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее по тексту - ОПФР по Забайкальскому краю, ответчик), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. изменено, с Усенковой В.М. в пользу ОПФР по Забайкальскому краю взыскана незаконно полученная пенсия в размере 1286155,20 рублей, а также в бюджет городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 14630 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 26 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОПФР по Забайкальскому краю просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Усовой В.М. - Новоселовой Т.Н. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 9 июля 2001 г. по заявлению Усенковой В.М. от указанной даты УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) ей была назначена пенсии по старости в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При подаче заявления Усенкова В.М. подписала обязательство своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, таких как: об установлении пенсии от другого ведомства.

При подаче заявления о назначении пенсии по старости Усенкова В.М. сообщила пенсионному органу, что она ранее проживала на территории Республики Казахстан, где пенсия по возрасту ей не назначалась, поскольку такая пенсия по законодательству Республики Казахстан устанавливается при достижении возврата 58 лет, что следует из ее заявления от 9 июля 2001 г. При этом представила подтверждение о том, что пенсия на территории Республики Казахстан ей на август 2001 г. не назначена.

Согласно письму ОПФР по Забайкальскому краю от 12 марта 2020 г. N Усенковой В.М. назначена пенсия в республике Казахстан с 14 апреля 2004 г.

Решением Центра ПФР в Забайкальском крае (г. Чита и Читинский район) от 27 марта 2020 г. выплата пенсии по старости Усенковой В.М. была прекращена с 1 апреля 2020 г.

16 июня 2020 г. УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) направил в адрес Усенковой В.М. письмо, в котором предложил ей вернуть излишне полученные денежные средства в сумме 1286155,20 рублей. В письме также было указано, что в случае отказа Усенковой В.М. возвратить излишне полученные денежные средства пенсионный орган оставляет за собой право решить данный вопрос в судебном порядке.

Добровольно Усенкова В.М. образовавшуюся сумму переплаты пенсионному органу не возместила.

Согласно сведениям из Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по городу Алматы, пенсионная выплата на территории республики Казахстан была назначена Усенковой В.М. с 7 апреля 2004 г., также в письме указано, что из заявления Усенковой В.М. следует, что она является гражданкой Республики Казахстан, имеет постоянную прописку на территории Республики Казахстан с 19 сентября 1998 г.

Как следует из ответа Филиала НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по городу Алматы от 17 марта 2021 г., Усенкова В.М. является получателем пенсии на территории Республики Казахстан с 14 апреля 2004 г. по настоящее время.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Усенковой В.М. незаконно полученных сумм пенсии за период с 14 апреля 2004 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1286155 руб. 20 коп., суд первой инстанции сослался на положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., в связи с чем с учетом применения срока исковой давности взыскал в пользу пенсионного органа с Усенковой В.М. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной пенсии за период с июля 2017 г. по март 2020 г. в размере 361733,25 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Усенковой В.М. имеется недобросовестность, так как с 9 июля 2001 г. ответчик, являясь получателем пенсии по старости на территории Российской Федерации, при обращении 7 апреля 2004 г. с заявлением о назначении пенсии на территории Республики Казахстан в пятидневный срок не сообщила об этом обстоятельстве органу, осуществлявшему пенсионное обеспечение в Российской Федерации, влекущем прекращение выплаты пенсии на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях Усенковой В.М., не согласился с выводом суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности, указав на ошибочность выводов суда о возможности взыскания периодических платежей за последние три года с даты подачи искового заявления.

Судом апелляционной инстанции указано, что начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся у пенсионного органа полномочий по контролю за расходованием его средств, в случае выполнения содержащихся в пункте 2 Распоряжения ПФР указаний о проведении сплошной проверки правильности назначения пенсий всем лицам, прибывшим на постоянное жительство в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, пенсионному органу не позднее 1 сентября 2004 г. должно было быть известно о получении Усенковой В.М. пенсии на территории другого государства, гражданкой которого она являлась и на территории которого постоянно проживала и соответственно об отсутствии с момента назначения ей пенсии на территории Республики Казахстан оснований для выплаты ей пенсии по старости на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно поученной пенсии должен исчисляться именно с 1 сентября 2004 г., в то время, когда истец обратился в суд только 7 июля 2020 г.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о взыскании с Усенковой В.М. переплаты пенсии, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении ответчику пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1).

Статьей 126 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты, в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены аналогичные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.