Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-19152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-012755-92) по иску Маслаковой Людмилы Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Маслакова Л.B. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 98 678 руб. страхового возмещения, 56 246 руб. неустойки с 21.06.2021 по 16.08.2021 и до фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 330 руб. расходов по нотариальному удостоверению документов, 20 400 руб. расходов на эвакуацию автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда Лого", под управлением Маслаковой Л.В. и автомобиля "Тойота Королла", под управлением Болдиной С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Болдиной С.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика. После осмотра автомобиля на СТОА, признана его полная гибель, между тем страховое возмещение в установленные законом сроки не было выплачено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маслаковой Л.В. взыскано 98 678 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. штрафа, 15 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 20 400 руб. убытков, 330 руб. расходов по нотариальному удостоверению документов, а всего - 145 408 руб.

Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маслаковой Л.В. взыскана неустойка с 08.02.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга 98 678 руб., но не более 385 000 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, АО "АльфаСтрахование" указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на исполнение обязанности по перечислению страхового возмещения и неустойки через платежную систему "Контакт". Полагает, что действия истца направлены на извлечение прибыли за счет ответчика виду намеренного непредставления реквизитов для перечисления денежных средств. При этом техническая возможность получать денежные средства через кассу у страховщика отсутствует, а реквизиты для перечисления денежных средств истцом не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства не подлежали удовлетворению.

Судебное заседание было отложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из установленных судами обстоятельств следует, что спор возник относительно порядка выплаты страхового возмещения, определенного по правилам полной гибели автомобиля, так как истец настаивала на выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе финансовой организации. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения через платежную систему "Контакт", уведомив истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 98 628 руб. с приложением заключения ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" от 15.06.2021, согласно выводам которого часть повреждений не относится к спорному ДТП; с указанием на получение денежных средств в одном из банков, указанных в письме с приложением квитанции платежной системы "Контакт" об оплате перевода от 18.06.2021.

Кроме того, 09.07.2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку в размере 2 960,34 руб. через платежную систему "Контакт", направив истцу соответствующее уведомление и квитанцию об оплате от 09.07.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.10, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив, что действиями Болдиной С.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование", в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021, имуществу истца причинен ущерб, следовательно, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого определен по правилам полной гибели автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Маслаковой Л.В. страховое возмещение и компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, а затем неустойки через платежную систему "Контакт", с направлением истцу соответствующих уведомлений и квитанций, так как истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставила страховщику реквизитов для перечисления страхового возмещения, по месту жительства истца возможность получить наличные денежные средства в кассе страховщика отсутствовали, были отклонены, так как право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика прямо предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как закон не ставит возможность реализации права потерпевшего в зависимость от наличия кассы у страховщика при отсутствии препятствий в её организации.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В данном случае истец как потерпевшая выразила свою волю на получение денежных средств в кассе страховщика.

Судом первой инстанции указано и это следует из протокола судебного заседания от 07.02.2022, что через систему "Контакт" истец не смогла получить выплату, обратившись в один из офисов банков (Хакасский банк), указанных страховщиком, так как заявка была архивной.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что страховщиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено получить выплату в наличной форме через кассу в установленный срок, а перевод денежной суммы посредством платежной системы "Контакт" не был получен по вине потерпевшего.

Ссылка заявителя на то, что в связи с непредставлением Маслаковой Л.В. реквизитов для перечисления страховой выплаты, невозможно исполнение решения суда, в связи с чем взыскание неустойки по день исполнения обязательств поставит его в заведомо невыгодное положение, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку просьба страхователя о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами соответствует требованиям пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, а надлежащее исполнение обязательства находится в воле ответчика.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 указанного Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им ГПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду непредоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, судами дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены, поскольку наличная форма страховой выплаты именно в кассе страховщика по выбору потерпевшего предусмотрена законом, который не возлагает на потерпевшего обязанность обосновывать выбранную форму расчета и непринятие безналичной формы страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2022 отмене не подлежит, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка