Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-19151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4593/2021 по иску Бычковой Ольги Вячеславовны к Волковой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Волковой Анастасии Владимировны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Бычкова О.В. обратилась с иском к Волковой А.В., Волкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 7 июня 2021 г. иск Бычковой О.В. к Волкову В.А. выделен в отдельное производство и определением от 7 июня 2021 г. передан на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика Волкова В.А., поскольку предмет заявленных требований к каждому из ответчиков являлся самостоятельным.

Бычкова О.В. в исковом заявлении, предъявленном к ответчику Волковой А.В., просила взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 018,19 рублей; так же в качестве неосновательного обогащения 300 000 рублей и проценты на эту сумму в размере 8 687,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является матерью Волковой (Бычковой) А.В.

В мае 2020 г. Бычкова О.В. (истец) передала на хранение своей дочери Волковой А.В. 1 000 000 рублей и в августе 2020 г. - 300 000 рублей. Бычкова О.В. неоднократно просила Волкову А.В. вернуть денежные средства, однако Волкова А.В. прекратила общение с Бычковой О.В., в связи с чем до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Бычковой Ольги Вячеславовны к Волковой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Волковой А.В. в пользу Бычковой О.В. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102201,38 рубль за период с 25 мая 2021 г. по 14 апреля 2022 г., расходы по уплате государственной пошлины 14 943,53 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волковой А.В. адвокат Павлова И.Р. поддержала доводы жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, истец Бычкова О.В. реализовала (в апреле 2019 г.) имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за сумму в размере 1 400 000 рублей.

8 мая 2019 г. истец открыла лицевой счет N на который внесла - 1 000 000 рублей из вышеуказанного 1 400 000 рублей.

14 мая 2020 г. истец с указанного счета сняла денежные средства в размере 1 065 826, 28 рублей, из которых 65 826,28 рублей это начисленные проценты, счет истец закрыла.

Снятые в мае 2020 г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец передала ответчику, что подтверждается показаниями представителя ответчика. Представитель ответчика указывала, что денежные средства были переданы в дар, но договор дарения не был оформлен в письменном виде.

Также 4 августа 2020 г. со своего счета N по вкладу "Пенсионный-плюс Сбербанка России" истец сняла денежные средства в размере 300 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 300 000 рублей также были переданы ответчику, что подтверждается показаниями представителя ответчика. При этом представитель ответчика указывал, что денежные средства были переданы на похороны отца.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти N (л.д.21) Бычков В.И. умер 06 июля 2020 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2021 г., представитель ответчика пояснил, что денежные средства 300 000 рублей были переданы Волковой А.В. на хранение, в связи с тем, что Волкова А.В. занималась похоронами отца, документы находятся у истца. В судебном заседании 7 сентября 2021 г. представитель ответчика пояснил, что считают, что деньги подарили, после передачи денег была выдана расписка.

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель Ершова Г.Ю.. которая пояснила, что не знает о передаче денежных средств, информацией об этом не обладает. На свадьбу мама дарила ключи от таун-хауса. Похоронами отца занимался Волков В.И.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе слушания дела каких-либо доказательств заключения между сторонами договора хранения в дело не представлено. Ссылаясь на положения статей 8, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания сторон и свидетеля, суд пришел к выводу, что истец Волкова О.В. подарила на свадьбу дочери казанные выше доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а затем их продала (поскольку доли были оформлены на ее имя), а денежные средства передала в сумме 1000000 рублей дочери, которая ими распорядилась. Сумму 300 000 рублей истец передала Волковой А.В. и Волкову В.А., поскольку они занимались похоронами отца Бычкова В.И.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Как следует из материалов дела, какие-либо письменные договоры при передаче денежных средств сторонами не составлялись.

Сославшись на положения статей 159, 161, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих как намерение Бычковой О.В. подарить Волковой А.В. крупную сумму наличных денежных средств, так и передачу 1 300 000 рублей именно в дар, ответчиком не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между истцом и ответчиком договора дарения денежных средств в размере 1300000 рублей, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о передаче истцом ответчику денежных средств в дар.

Показания свидетеля о передаче истцом ответчику на свадьбе последней (2012 г.) ключей от таун-хауса, принадлежащего истцу (доли в праве собственности), не могут подтверждать факт заключения договора дарения денежных средств в 2020 г.

Доводы представителя ответчика (л.д. 131,132) о том, что истец приобрела объект недвижимости к свадьбе дочери, а затем, продав его в 2019 г., поскольку именно истец являлась собственником, передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей именно в качестве дара, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, отвечающими принципу относимости, допустимости и достаточности.

Довод ответчика о том, что после передачи денег в дар была написана расписка, оригинал которой хранится у Бычковой О.В., также не подтвержден, копия такой расписки не представлена, ее наличие истец отрицает. Какие-либо письменные документы относительно оснований передачи спорных денежных средств, которые должны находиться и у ответчика, получившей крупную сумму денежных средств, не представлены.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что 300 000 рублей были получены в качестве компенсации за понесенные расходы по захоронению Бычкова В.И., а оригиналы документов и кассовые чеки были переданы Бычковой О.В., также ничем не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие для этого оснований нашли свое подтверждение, а поскольку ответчик не доказал, что денежные средства переданы ему в дар или в целях благотворительности, неосновательное сбережение подлежит возврату с начислением в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сославшись на положения статей 159, 572, 574, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания аудиозаписи судебного заседания от 31 марта 2022 г., ходатайства представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств были разрешены и оставлены без удовлетворения. На неполноту протокола судебного заседания, выполненного в письменной форме, стороны не ссылались, замечания не приносили.

Некорректное указание в апелляционном определении о мотивах отклонения ходатайств представителя ответчика, в совокупности с содержанием аудиозаписи судебного заседания, не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений.

Ссылка на то, что истец Бычкова О.В. в судебное заседание не явилась, на что указано в апелляционном определении, и не учтено, что ранее она давала пояснения в судебном заседании, отклоняется.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции было проведено по делу несколько судебных заседаний, в ходе судебного заседания 31 марта 2022 г. истец давала пояснения по существу спора, сходные по содержанию с ее позицией по делу. В судебное заседание 14 апреля 2022 г. истец действительно не явилась, участвовал ее представитель. Однако, как следует из содержания апелляционного определения, все доводы, приведенные лично истцом в ходе рассмотрения дела, учитывались при рассмотрении спора.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка