Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-19143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-788/2022 по исковому заявлению Товарных Оксаны Николаевны к ООО "ОТТО КАР" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "ОТТО КАР" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года.     

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарных О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ОТТО КАР" о взыскании задатка, убытков, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 29 марта 2021г. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ОП21-00264, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить ей автомобиль марки Шкода Kodiaq Style с указанными в п. 1.1 договора характеристиками, стоимостью со скидкой, включая НДС, - 2741400 руб. Окончательный срок заключения основного договора - 31 августа 2021г. При заключении предварительного договора истцом оплачен ответчику задаток в сумме 100000 руб.

В соответствии с условиями договора, предусматривающими порядок и срок заключения основного договора, истцом в адрес ответчика и третьего лица 17 августа 2021г. было направлено предложение заключить основной договор купли- продажи автомобиля с характеристиками, оговоренными в предварительном договоре. 27 августа 2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля в течение семи дней с момента получения претензии. Однако ее требование о заключении основного договора купли-продажи автомобиля исполнено не было, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторгла договор.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не имел намерения заключить с истцом основной договор купли-продажи автомобиля по цене и в сроки, указанные в предварительном договоре, полагала, что с ответчика в ее пользу должен быть взыскан уплаченный ею задаток в двойном размере. Кроме того, для исполнения условий предварительного договора по оплате стоимости автомобиля, в том числе оплате задатка, истцом 30 марта 2021г. был получен кредит в банке ГПБ (АО) "Газпромбанк". Сумма выплаченных за период с марта по август 2021 г. процентов составила 72471,16 руб., которые она просила взыскать с ответчика в виде убытков.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика задаток в сумме 200000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 58947,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6925 руб. и по оплате услуг представителя и расходов на нотариальную доверенность в сумме 45700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОТТО КАР" в пользу Товарных О.Н. взысканы денежные средства в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 55000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Товарных О.Н. отказано. С ООО "ОТТО КАР" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4600 руб.

В кассационной жалобе ООО "ОТТО КАР" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2021г. между Товарных О.Н. и ООО "ОТТО КАР" заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля N ОП21-00264, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Шкода, а покупатель - оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых сторонами в договоре купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца в г.Калининграде. В п. 1.1 договора сторонами оговорены характеристики автомобиля: марка, модель, год выпуска, комплектация, цвет кузова, стоимость. Указано, что VIN отсутствует.

Согласно п. 1.2 договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 31 августа 2021г. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи.

Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 15 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи. Ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляет, включая НДС 20%, 2741400 руб. Стоимость автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем порядке при наличии определенных условий (п.2.1 договора).

В течение трех банковских дней с даты подписания предварительного договора покупатель обязуется оплатить задаток за автомобиль в размере 100000 руб. (ст.380 ГК РФ) (п.2.3 договора).

29 марта 2021г. Товарных О.Н. был оплачен задаток в сумме 100000 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

17 августа 2021г. истцом в адрес ответчика и третьего лица направлено предложение заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля с характеристиками, оговоренными в предварительном договоре, а 27 августа 2021г. - претензия с требованием заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля в течение семи дней с момента получения претензии в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В претензии указано, что в случае если в течение 7 дней основной договор не будет заключен, она расторгает договор в одностороннем порядке по причине неисполнения условий предварительного договора со стороны ответчика. В этом случае ответчикам надлежит возвратить уплаченный ею задаток в двойном размере.

В письме от 03 сентября 2021г. ООО "ОТТО КАР" сообщило истцу, что по состоянию на 31 августа 2021г. не имеет возможности заключить с ней основной договор купли- продажи автомобиля по причине неоднократных переносов сроков изготовления автомобиля заводом-изготовителем в связи с нехваткой комплектующих для их производства, автомобиль в настоящее время не изготовлен, информация о его стоимости отсутствует, автосалон не имеет возможности установить точную дату заключения договора и конечную стоимость поставляемого автомобиля. К письму приложено уведомление о необходимости продления договора купли-продажи автомобиля (предварительного), для чего приглашали истца обратиться в офис общества для подписания дополнительного соглашения.

Поскольку покупатель для подписания дополнительного соглашения к ответчику не обратилась, 06 октября 2021г. платежным поручением N 28711 ООО "ОТТО КАР" перечислено Товарных О.Н. денежные средства в сумме 100000 руб., о чем известило истца письмом от 07 октября 2021г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в установленный предварительным договором купли-продажи срок стороны не заключили основной договор купли-продажи и покупатель отказался от подписания дополнительного соглашения о продлении срока, в течение которого может быть заключен основной договор купли-продажи, в связи с отсутствием предмета договора у продавца, пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею при заключении предварительного договора сумма задатка в двойном размере.

Ссылка представителя ответчика на то, что при заключении предварительного договора предмет договора был не определен, так как автомобиля еще не существовало, отклонена судом, с указанием на то, что при заключении предварительного договора сторонами был определен предмет договора, конкретная марка поставляемого автомобиля, его комплектация, стоимость транспортного средства, срок заключения основного договора.

Руководствуясь статьями 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "ОТТО КАР" в пользу Товарных О.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, в размере 10000 руб., учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, длительность неисполнения обязательства, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости, и штраф в сумме 55000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОТТО КАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка