Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-1914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаков Р.Г. к Акционерному обществу "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" о взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе АО "УДЭП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав представителя АО "УДЭП" Оленникову А.Ф., судебная коллегия

установила:

Ушаков Р.Г. обратился в суд с иском к АО "УДЭП" о взыскании невыплаченной заработной платы с мая по июль 2020 года, декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 139286,85 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "УДЭП" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> 11 разряда. За исполнение трудовых обязанностей истцу была установлена оплата труда в размере 20012,80 рублей, состоящая из оклада в 12508,00 рублей, а также районного коэффициента и Дальневосточной надбавки в размере 30%. В дальнейшем размер оклада был увеличен до 31500,00 рублей. Вместе с тем, в мае и июне 2020 года заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из оклада в размере 20000,00 рублей. Кроме того, в периоды с мая по июль 2020 года, в декабре 2020 года, а также в январе 2021 года истцу не была оплачена сверхурочная работа: в выходные и праздничные дни, а также в ночное время.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2020 года, в указанной части принято новое решение.

С АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" в пользу Ушакова Р.Г. взыскана задолженность по заработной плате за май и июнь 2020 года в размере 36800,00 рублей (без учета вычета НДФЛ).

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, неверное определение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УДЭП" Оленникова А.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "УДЭП" и Ушаков Р.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Ушаков Р.Г. принят в планово-производственный отдел АО "УДЭП" на должность <данные изъяты>, разряд 11.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Ушаков Р.Г. и АО "УДЭП" расторгнут, Ушаков Р.Г . уволен с занимаемой должности.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "УДЭП" и Ушаков Р.Г ., истцу была установлена оплата труда в размере 20012,80 рублей, из расчета 12508,00 рублей оклад, 30% Дальневосточная надбавка, 30% районный коэффициент (п. 5.1.1 Трудового договора).

В дальнейшем заработная плата за исполнение трудовых обязанностей была увеличена: размер оклада, выплачиваемый Ушаков Р.Г ., составил 31500,00 рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листами с января по февраль 2020 года, с июля 2020 года по март 2021 года. актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "УДЭП" было предложено Ушаков Р.Г. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 5.1.1 трудового договора будет изложен в следующей редакции: должностной оклад 20000,00 рублей, районный коэффициент 30%, Дальневосточная надбавка 30%.

Ушаков Р.Г. от подписания дополнительного соглашения отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что работодателем предпринимались иные меры, направленные на согласование с Ушаков Р.Г. размера оплаты труда, либо на прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ), не представлено. Сведения о том, что Ушаков Р.Г . была уменьшена нагрузка, объем работы, не представлены, из расчетных листов за май, июнь 2020 года следует, что истцом в указанные месяцы отработано 17 дней (135 часов) и 21 день (167 часов), что соответствует норме выработке за указанный период согласно производственного календаря на 2020 год для пятидневной рабочей недели.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2020 года, и принимая в этой части новое решение, исходил из того, что возможность уменьшения размера оклада, подлежащего выплате Ушаков Р.Г ., до 20000,00 рублей с мая 2020 года между сторонами не согласована. Из расчетных листов за май и июнь 2020 года усматривается, что Ушаков Р.Г. за май 2020 года была начислена заработная плата в размере 32000,00 рублей, выплачена в размере 27840,00 рублей, исходя из того, что истцом отработано 17 дней (135 часов). В то время, как при окладе в 31500,00 рублей истцу подлежала начислению заработная плата в размере 50400,00 рублей (31500,00+30%+30%). Размер недоплаты истцу за май 2020 года составил 18400,00 рублей (50400,00 рублей - 32000,00 рублей) (без вычета НДФЛ).

Из расчетного листа за июнь 2020 года усматривается, что в июне 2020 года Ушаков Р.Г. также выработал норму, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет доплаты за июнь 2020 года взыскана сумма в размере 18400,00 рублей (без вычета НДФЛ).

Всего с АО "УДЭП" в пользу Ушаков Р.Г. взыскана невыплаченная заработная плата за май и июнь 2020 года в размере 36800,00 рублей (без вычета НДФЛ).

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за май 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5.2 трудового договора от 17.12.2012 установлено, что заработная плата подлежала выплате истцу два раза в месяц: 15 и 30 числа. Из расчетных листов, представленных в материалы дела, заработная плата за май 2020 года была выплачена за первую половину месяца 12.05.2020 и 25.05.2020, в размере 1000,00 рублей и 5000,00 рублей, соответственно; в то время, как за вторую половину месяца 10.06.2020 в размере 21840,00 рублей. То есть окончательный расчет по заработной плате за май 2020 года был произведен с истцом только 10.06.2020. С исковым заявлением истец обратился 08.06.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (N 3030), то есть годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы истцом не пропущен.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка