Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Петросянц Натальи Александровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-612/2022 по иску Петросянц Натальи Александровны к АО "Ямалкоммунэнерго" о признании незаконным включения в платёжные документы платы за установку общедомового прибора учёта, возложении обязанности произвести перерасчёт платы за отопление по нормативам расчёта исходя из площади жилого помещения, исключении пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петросянц Н.А. обратилась к АО "Ямалкоммунэнерго" с иском о признании незаконным включения АО "Ямалкоммунэнерго" в платёжные документы платы за установку общедомового прибора учёта в сумме 30 264 руб. 85 коп., возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление за квартиру N <данные изъяты> по нормативам расчета по площади жилого помещения за 2022 год; возложении обязанности исключить пени за неуплату незаконно начисленной платы за отопление, уплатить штраф 50% от величины превышения начисленной платы за отопление согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ; взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N <данные изъяты>. Поставщиком коммунальных услуг является АО "Ямалкоммунэнерго". В июне 2021 года в её адрес пришёл платёжный документ за май 2021 года, где появилась новая строка: установка общедомового прибора учёта (далее - ОДПУ), стоимостью на дом 620 024,16 рублей, а на квартиру 30 264,85 рублей, что в последующем повторилось во всех следующих квитанциях. Считает, что указанная сумма превышает действительную стоимость приобретения и установки общедомового прибора учета в несколько раз. В связи с несогласием со стоимостью оплаты за установку прибора учета, в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" была направлена претензия, ответ на которую не поступил, в связи с чем предполагает уклонение ответчика от проверки правильности установки прибора учета, а также его стоимости. Считает, что узел учета не соответствует требованиям "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", в связи с тем, что прибор учета не был установлен по нормативу, было допущено переначисление платы за отопление, так как было начислено больше, чем было бы рассчитано по нормативу. Полагает, что ответчиком не были соблюдены все условия ввода в эксплуатацию прибора учета, как при установке, так и в начале отопительного сезона.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петросянц Н.А. является собственником квартиры N <данные изъяты>; на её имя открыт лицевой счет N <данные изъяты>.

Представительство в Надымском районе АО "ЕРИЦ ЯНАО" является платежным агентом и сотрудничает по соответствующим договорам с управляющими компаниями и ресурсоснабжающей организацией в г.Надыме АО "Ямалкоммунэнерго"; осуществляет расчет, начисление платы, выставление платежных документов и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги нанимателей и собственников жилых помещений.

Как установлено судом, в единые платежные документы, выставленные истцу к оплате за январь и февраль 2022 года, помимо сведений о начислениях платы за содержание и коммунальные услуги ЕРИЦ были включены сведения за установку ОДПУ, на дом в размере 620 024,16 руб., сумма на квартиру 30 264,85 руб.

10 июля 2021 года Петросянц Н.А. направлена претензия в АО "Ямалкоммунэнерго" в которой просила предоставить основания замены ранее установленного прибора учёта; полный расчёт (стоимости) ОДПУ с указанием цены, марки, наименования, расчёта стоимости установки и иные суммы, вошедшие в сумме 620 024,16 руб.; также просила направить ей или дать возможность ознакомиться с проектной документацией на установку ОДПУ, а также технические условия, выданные на подключение ОДПУ; направить расшифровку суммы 5 653,50 руб., указанных к оплате за отопление, как перерасчёт.

В ответе на претензию был дан ответ от 23 июня 2021 года, в соответствии с которым АО "ЕРИЦ ЯНАО" является агентом ресурсоснабжающей организации АО "Ямалкоммунэнерго" на основании агентского договора. АО "Ямалкоммунэнерго" выполнены работы по оснащению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общедомовым (коллективным) прибором учёта тепловой энергии, холодного, горячего водоснабжения, поскольку собственники многоквартирного дома не исполнили данную обязанность самостоятельно, расходы выполненную работу обязаны оплатить собственники помещений многоквартирного дома. Также представлены расчеты и акты обследования узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения.

Руководствуясь ст. 12, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разделом VII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив размер понесенных расходов, пришел к выводу об обоснованном выставлении счета по оплате таких расходов истцу пропорционально площади принадлежащего ей жилого помещения.

При этом суд первой инстанции также указал, что доводы о некачественной установке ОДПУ в многоквартирном доме не нашли своего подтверждения, поскольку акт ввода данного узла учета в эксплуатацию без замечаний подписан со стороны потребителей-собственников многоквартирного дома - ИП Розарио К.С., являющимся управляющей организацией по отношению к данному многоквартирному дому.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете платы за отопление по нормативу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, исходил из того, что при наличии в многоквартирном доме общедомовых приборов учета, оснований для перерасчета платы за отопление по нормативам исходя из площади жилого помещения не имеется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об исключении пеней, поскольку данные пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислены в связи с наличием задолженности по оплате услуги отопление.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, заявитель ссылается на завышенную стоимость прибора учета, его несоответствие требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; установка прибора учета не по нормативу привела к некорректному начислению платы за отопление.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы соответствующие доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных АО "Ямалкоммунэнерго", по установке ОДПУ, им дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к выводам о том, что расходы на общую сумму 620024,16 руб. ответчиком подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по возмещению таких расходов должна быть возложена на собственников.

Указывая на несоответствие прибора учета необходимым требованиям, его некачественную установку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств в подтверждение своих доводов судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросянц Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка