Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-19139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1988/2022 по иску Пащенко Романа Валерьевича к Засорину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов по кассационной жалобе Засорина С.Н. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пащенко Р.В. обратился в суд с иском к Засорину С.Н., уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату рентгена 750 руб., медицинские расходы в клинике ООО "Апрель" 12 016 руб., медицинские расходы в клинике ЗАО "Центродент" 6 164 руб., расходы на лечение в клинике ЗАО "Центродент" 126 777 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 141,64 руб., государственную пошлину 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. исковые требования о взыскании расходов на оплату рентгена, медицинских расходов, расходов, на лечение выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2022 г., исковые требования Пащенко Р.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Пащенко Р.В. взысканы компенсация морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 141,64 руб., государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Засорина С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2021 г. в 18.00 час. у <адрес> в <адрес> Засорин С.Н., управляя транспортным средством "Фольксваген", следуя со стороны г. Полесска в направлении г. Калининграда, на регулируемом перекрестке при совершении на разрешающий сигнал светофора маневра - поворот налево в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и создал помеху в движении следующему со встречного направления мотоциклу под управлением Пащенко Р.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Пащенко Р.В. причинены телесные повреждения: сочетанная <данные изъяты>, что повлекло средней тяжести вред здоровью, принадлежащему истцу мотоциклу - механические повреждения.

26 марта 2021 г. Пащенко Р.В. в связи с полученными травмами доставлен в ГБУЗ КО "ГКБСМП", где ему оказана медицинская помощь и назначено лечение, рекомендовано лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства с 27 марта 2021 г.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного N, оформленной на имя Пащенко Р.В., представленными суду листкам нетрудоспособности, по поводу полученных в данном ДТП травм истец находился на амбулаторном лечении в период со 2 апреля 2021 г. по 26 мая 2021 г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы Калининградской области от 28 мая 2021 г. N 990, в рассматриваемом ДТП Пащенко Р.В. причинена <данные изъяты>, что повлекло средней тяжести вред здоровью - длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Диагноз <данные изъяты> данными объективного осмотра не подтверждён, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью Пащенко Р.В., не учитывался.

Вступившим в законную силу постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 сентября 2021 г. Засорин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пащенко Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151, частью 1 статьи 1064, частью 1 статьи 1079, статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), исходил из того, что полученный истцом вред здоровью явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля, обязанным уступить дорогу движущимуся со встречного направлении транспортному средству, то есть виновного характера действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, испытывавшего сильную физическую боль, продолжительность амубалторного лечения, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, отсутствие лиц на иждивении, пришёл к выводу о взыскании компенсации в присужденном размере.

Установив факт оплаты истцом услуг представителя, суд первой инстанции, с учётом принципов разумности и справедливости, категории и сложности дела, объёма проделанной работы представителем, взыскал стоимость расходов в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование применено судами правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, его материальное положение, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом 16 февраля 2022 г., в пунктах 12, 21, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вследствие чего довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Засорина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка