Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1913/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N 8Г-1913/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.М к М.М.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по кассационной жалобе представителя истца М.Н.М - Д.Д.К на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.М.Н Н.М. обратился в суд с иском к М.М.Н об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указал на то, что в 2015 году он передал ответчику во временное пользование, с возможностью дальнейшего выкупа, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Фретлайнер <данные изъяты>. Требование истца о возврате или выкупе автомобиля, ответчик не исполняет.
На основании изложенного истец просил истребовать из незаконного владения М.М.Н автомобиль марки <данные изъяты>.
Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года, исковые требования М.Н.М удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 года решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований М.Н.М отказано.
В кассационной жалобе представитель истца М.М.Н - Д.Д.К ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
При разрешении рассматриваемых исковых требований судом первой инстанции установлено, что М.М.Н Н.М. является собственником транспортного средства Фретлайнер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способ зашиты права собственности.
По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Таким образом, исходя из указанного, обратившись в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождения в фактическом незаконном владении ответчика.
Вместе с тем, исходя из показаний истца М.Н.М в суде апелляционной инстанции следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится не у ответчика, а у другого лица.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств, а истребуемое истцом имущество у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований М.Н.М суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца М.Н.М - Д.Д.К - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Усманова
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
