Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-19130/2022

N 88-20561/2022

N 2-510/2021

          Санкт-Петербург

28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Яроцкой Н.В. судей                                                   Ворониной Э.Н., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Рыбкина Дмитрия Сергеевича, к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о защите прав потребителя,по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Рыбкина Дмитрия Сергеевича, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Рыбкина Д.С., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 апреля 2018 года по 7 июня 2020 года в размере 3 096 000 рублей, неустойку, начиная с 8 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 4 000 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения - 400 000 рублей), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 марта 2018 года в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес> по вине действий Коваленко О.А., управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Infiniti QX56. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". 6 апреля 2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 7 июня 2018 года за исх. N N ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам проведенной экспертизы повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению о расчете стоимости восстановительного ремонта от 24 января 2020 года N, выполненному по заказу истца специалистом Ассоциации Экспертов и Оценщиков, все повреждения транспортного средства могут являться следствием одного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 449 900 рублей, без учёта износа - 725 823 рублей 52 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2020 года N в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" просит отменить судебные акты как незаконные.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 935, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 7, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из заключений экспертизы, проведенных ООО "АЭНКОМ" по инициативе страховщика и ООО "КАР-ЭКС" по инициативе финансового уполномоченного.

Из экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" от 6 июня 2018 года N N следует, что с технической точки зрения комплекс заявленных повреждений автомобиля Infiniti QX56, регистрационный знак N, не мог быть образован одномоментно при обстоятельствах, указанных в представленных документах по дорожно-транспортному происшествию от 31 марта 2018 года. Повреждения нижнего уровня правой части облицовки переднего бампера, пластины и рамки номерного знака, кронштейна правого буксировочного крюка, корпуса и накладки правой ПТФ, правого парктроника, накладки правого переднего крыла и правого переднего локера автомобиля могли быть получены в результате его наезда на дерево, но условия и причины наезда на такое препятствие не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 марта 2018 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 15 мая 2020 года N с технической точки зрения, с учётом имеющихся материалов и фотографий, предоставленных на исследование, повреждения автомобиля Infiniti QX56, регистрационный знак N, не могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы истца о недостоверности вышеназванных заключений экспертов и о необходимости руководствоваться представленным истцом экспертным заключением от 24.01.2020, составленным Ассоциацией Экспертов и Оценщиков и рецензией на заключения ООО "АЭНКОМ" и ООО "КАР-ЭКС", суд первой инстанции указал, что сопоставление заключений и рецензий относительно природы повреждений автомобиля истца, указывает на то, что заключение ООО "АЭНКОМ" и трассологическое исследование ООО "КАР-ЭКС" выполнены лицами, не заинтересованными в исходе дела, содержат подробные описания проведенных исследований и исчерпывающие выводы, тогда как экспертное заключение Ассоциации Экспертов и Оценщиков и рецензия на заключения выполнены одним и тем же лицом (экспертом-техником Никольским В.Б.), чья заинтересованность в исходе дела в пользу истца не исключается; при этом, содержание рецензии сводится к критике выводов эксперта ООО "КАР-ЭКС" и не содержит убедительных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключений экспертизы ООО "АЭНКОМ" и ООО "КАР-ЭКС", суд апелляционной инстанции указал, что сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО "АЭНКОМ", ООО "КАР-ЭКС", слабой их аргументации, а также противоречий в заключениях различных экспертов не установлено. Из представленной ответчиком рецензии N N Индивидуального предпринимателя Захарова С.М. на заключение специалиста от 26 января 2021 года, составленное экспертом-техником Никольским В.Б. в виде "Рецензии" на трасологическое исследование ООО "КАР-ЭКС" N N, следует, что содержание данной рецензии представляет собой совокупность частично заимствованных из нормативных правовых документов, но в целом логически и технически несвязанных блоков текста; оно не имеет отношения к трасологическим видам экспертиз; самим специалистом Никольским В.Б. не указываются какие-либо сведения о наличии у него специальных знаний в области транспортной трасологии (требуемых для проведения соответствующих исследований, анализа и оценки полученных результатов); в исследовательской части рецензии (на стр. 10) специалист-рецензент Никольский В.Б. указывает на отсутствие "...смысла..." в рецензировании предоставленного в его распоряжение документа - "Трасологическое исследование" N N, составленное экспертом Туранским И.В., однако какие-либо научные и практические подходы не применяет, какой-либо технический анализ сведений, предоставленных для проведения исследования документов не производит, технические аргументы для обоснования указанных недостатков не приведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Рыбкина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка