Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-19127/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ФИО7, под управлением ФИО1 ФИО1 признан виновным в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ФИО8, была застрахована в ООО "СК "Согласие". Автомобиль потерпевшего был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Истец возместил САО "РЕСО-Гарантия" стоимость причиненного ущерба в размере 86 900 рублей.

Согласно условиям договора ОСАГО ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ФИО9.

Ссылаясь на положения пункта "д" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 900 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 807 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ООО СК "Согласие" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 86 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак ФИО13, под управлением ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ФИО10, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ФИО11, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого к числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, ФИО1 не допущен.

Владелец транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак ФИО14, застраховал транспортное средство в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение".

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак ФИО15, в размере 159 320,66 руб. в соответствии с заказ-нарядом СТОА.

Согласно заключению, составленному СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составила 86 900 руб.

ООО СК "Согласие" во исполнение условий договора обязательного страхования перечислило ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 86 900 руб., после чего обратилось в суд к причинителю вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, являясь лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не был согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба и порядком его подтверждения истцом.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы характер повреждений транспортного средства, их связь с дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта подтверждены представленными истцом доказательствами, оцененными судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные повреждения: облицовка бампера переднего, фара передняя, что согласуется с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, фара передняя.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность скрытых повреждений, которые могут быть оформлены в условиях СТОА.

Дополнительный осмотр произведен на СТОА ООО "Мэйджор СервисМ" ДД.ММ.ГГГГ, состав повреждений отражен в заказ-наряде и счете-фактуре, согласованными со страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", дополнившие список повреждений по сравнению в первичным актом осмотра фарой противотуманной, воздуховодом бампера, бачком стеклоомывателя, эмблемой. Общая стоимость ремонтных работ составила 159 320,66 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией станции технического обслуживания автомобилей ООО "Мэйджор СервисМ".

Само по себе непредоставление фотографий поврежденного транспортного средства при наличии других доказательств повреждений и их объема не может являться основанием для вывода о том, что транспортное средство не было повреждено или повреждено не в том объеме, который указан в заказ-наряде и счете-фактуре, оформленных по согласованию со страховщиком, также как и для вывода о недопустимости акта осмотра и заказ-наряда как доказательств и их исключении из числа доказательств по делу.

Правоотношения между владельцем автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ФИО16, и САО "РЕСО-Гарантия" основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства.

Вместе с тем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом зафиксированных ранее повреждений был определен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, с учетом износа заменяемых деталей в целях частичного возмещения произведенных расходов причинителем вреда.

Оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и связи выявленных повреждений с произошедшим с его участием дорожно-транспортными происшествием.

Доводы жалобы о невозможности проведения экспертизы по причине осуществления ремонта автомобиля является ошибочным, поскольку осуществление ремонта не препятствует проведению экспертизы на основании материалов дела.

При этом с ответчика, являющегося причинителем вреда, размер которого составляет в соответствии с расходами на восстановительный ремонт без износа заменяемых деталей 159 320,66 руб., взыскано возмещение причиненного вреда в размере 86 900 руб., в пределах произведенной страховой компанией выплаты в рамках договора ОСАГО.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка