Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-19122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2021 (УИД N 22RS0045-01-2021-000283-81) по исковому заявлению ООО "Кедр" к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Гурашкиной М.А. о признании торгов недействительными

по кассационной жалобе третьего лица Важниной Ларисы Валерьевны

на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Кедр" обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Кедр" является законным владельцем закладной, составленной Пальчиковым В.Д., ФИО4, Каменским Н.А. и Каменской Е.А. в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ипотеки N от 16 апреля 2007 г.). Права на закладную у ООО "Кедр" возникли на основании договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 г., заключенного с ООО "ВладФинанс", и в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подтверждаются отметкой в закладной о новом владельце, сделанной предыдущим владельцем, а также уведомлением об уступке, направленным ООО "ВладФинанс" должникам. Законность владения указанной закладной подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 29 октября 2020 г. N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 26 января 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 12 января 2011 г. по иску N с Пальчикова В.Д., ФИО4, Каменского Н.А., Каменской Е.А. взыскана задолженность по обеспеченному закладной обязательству и обращено взыскание на заложенное имущество

Сводное исполнительное производство N-CB осуществляла судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю Гурашкина М.А.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 10 августа 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Кедр" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 г. по делу N в удовлетворении заявления ООО "Кедр" о процессуальном правопреемстве отказано в связи тем, что 31 марта 2021 г. исполнительное производство N-CB окончено фактическим исполнением, заложенное имущество должников реализовано на торгах.

По мнению истца, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) информация о проведении торгов по продаже указанного имущества отсутствует.

Действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов являются незаконными, т.к. нарушают права и законные интересы залогодержателя - ООО "Кедр". Проведенные судебным приставом-исполнителем торги подлежат, по мнению истца, признанию недействительными в связи с допущенными при их проведении нарушениями закона. Поскольку исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в период рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве нарушило права и законные интересы правопреемника, а, следовательно, противоречит закону.

В период рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель провел торги по реализации имущества должника и перечислил денежные средства ООО "ВладФинанс", которое уже не являлось залогодержателем реализованного на торгах имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества (дом и земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Пальчикову В.Д., проведенные в рамках исполнительного производства N-CB, возбужденного ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Важнина Л.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО "ВладФинанс" указывает, что судами установлены обстоятельства проведения торгов и обоснованно отказано в удовлетворении иска, а третье лицо Важнина Л.В. не согласна в общем с реализацией предмета залога, который ранее принадлежал ее семье.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Алтайского края от 12 января 2011 г. исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Пальчикову В.Д., ФИО4, Каменскому Н.А., Каменской Е.А. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 302 922,95 руб., в том числе по основному долгу 239 792,18 руб., по процентам за пользование кредитом 53 130,77 руб., пени 10 000 руб. С Пальчикова В.Д., ФИО4, Каменского Н.А., Каменской Е.А. солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых начиная с 11 ноября 2010 г. по день полного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 89,30 кв.м с земельным участком общей площадью 1286 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; определен способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком в размере 757 000 руб., в том числе земельного участка в размере 21 501,92 руб.; взыскано с ответчиков в пользу ООО "АТТА Ипотека" 10 229,23 руб. в долевом порядке, по 2 557,31 руб. с каждого в счёт возмещения уплаченной истцом государственной пошлины; а также было отсрочено решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию на один год. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2011 г.

25 января 2011 г. на основании указанного решения ООО "АТТА Ипотека" выданы исполнительные листы.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015 г. произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника - ООО "ВладФинанс".

9 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в сумме 348 147,26 руб. с Пальчикова В.Д., ФИО4, Каменской Е.А., Каменского Н.А.

15 июня 2020 г. в отношении указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Алтайского края составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Алтайского края от 9 октября 2020 г. жилой дом общей площадью 89,3 кв.м с земельным участком общей площадью 1286 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, передан в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость которой указана в размере 757 000 руб.

9 октября 2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А. составлена заявка на торги арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства N-ИП, согласно договору заключенному между УФССП России по Алтайскому краю и ООО "Риддер".

Информационное сообщение о назначении публичных торгов опубликовано в газете "Алтайская правда" от 15 декабря 2020 г., размещено на сайте www.torgi.gov.ru, ФССП России. Открытый аукцион был назначен на 30 декабря 2020 г. в 11 час., срок подачи заявок 28 декабря 2020 г.

Протоколом заседания комиссии ООО "Риддер" принято решение об объявлении торгов, назначенных на 30 декабря 2021 г. по продаже арестованного имущества, не состоявшимися, в том числе жилого дома с кадастровым номером N, площадью 89,3 кв.м, земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Гурашкиной М.А от 29 января 2021 г., снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% в отношении спорного жилого дома и земельного участка до 643 500 руб.

Информационное сообщение о проведении аукциона 18 февраля 2021 г. в 09 час., срок подачи заявок до 16 февраля 2021 г. опубликованы в газете Алтайская правда от 4 февраля 2021 г. N, а также на сайте www.torgi.gov.ru, что следует из данных, размещенных в сети "Интернет".

Согласно протоколу от 18 февраля 2021 г. N о результатах торгов по продаже заложенного имущества победителем торгов Лота N ( жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, собственник Пальчиков В.Д.) признана Вальтер Г.Г. Общая стоимость приобретенного имущества составляет 656 319,00 руб., задаток в размере 32 172,50 руб., перечисленный покупателем для участия в торгах по имуществу по процедуре N засчитывается в счет оплаты имущества.

25 февраля 2021 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО "Риддер" и Вальтер Г.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить лот N (жилой дом, кадастровый N, общей площадью 89,3 кв.м, и земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N общей площадью 1286 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 627 147,50 руб. за вычетом задатка.

Между сторонами 25 февраля 2021 г. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25 февраля 2021 г. спорного жилого дома с земельным участком, из которого следует, что покупатель оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 44, 382, 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из того, что не установлено каких-либо нарушений порядка и правил проведения торгов, которые в соответствии с действующим законодательством могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ООО "Кедр" не является процессуальным правопреемником ООО "ВладФинанс" по настоящему делу, поскольку определением Смоленского районного суда от 10 августа 2020 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2020 г., в удовлетворении соответствующего заявления ООО "Кедр" отказано. До 22 февраля 2021 г. с повторным заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Кедр" в суд не обращалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

По доводам третьего лица Важниной Л.В., суд апелляционной инстанции указал, что она не является собственником спорного дома, не проживает в нем, была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, передаче заложенного имущества на реализацию. С момента вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и до передачи его на реализацию, имела достаточно времени для реализации своего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа либо оспаривание судебного акта об обращении взыскания на имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Важниной Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка