Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1912/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-1912/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегурова ФИО11 к КГУП "Примтеплоэнерго" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Шегуров В.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает <данные изъяты>) водяного района "Фокино" Партизанского филиала КГУП "Примтеплоэнерго". На основании приказа NN-Д от 05.03.2021 ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец с наложением на него дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом. В то же время, работодатель не обеспечил ему необходимые условия труда, не предоставил требуемые для работы инструменты, техническую документацию и иные средства, не предпринял эффективных мер к укомплектованию штата сотрудников. Названный приказ является следствием конфликта истца с руководством предприятия и предвзятого к нему отношения.
В своих исковых требованиях Шегуров В.П. просил суд признать незаконным и отменить приказ NN-Д от 05.03.2021, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 27 августа 2021 года исковые требования Шегурова В.П. оставлены без удовлетворения
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования Шегурова В.П. к КГУП "Примтеплоэнерго" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора Партизанского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" NN-Д от 05 марта 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания". С КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Шегурова В.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000,00 рублей. С КГУП "Примтеплоэнерго" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.
В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 30 ноября 2021 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Борщов М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Шегурова В.П. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 05.03.2021 N 105-Д, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска и признания этого приказа незаконным.
Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что конкретные обстоятельства допущенного Шегуровым В.П. нарушения трудовой дисциплины, не зависимо от результатов последующего проведения служебной проверки, стали достоверно известны работодателю 04.02.2021 года (именно 04.02.2021 были установлены обстоятельства, в связи с которыми произошло перемораживание отопительной системы, о чем составлен соответствующий акт и подана докладная записка на имя директора предприятия NNN от 04.02.2021 о совершенном Шегуровым В.П. проступке), при этом приказ о привлечении Шегурова В.П. к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение вынесен 05.03.2021, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.192, 193, 237 Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка (срока) применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции по существу спора, обоснованно отменил принятое судом решение и постановилпо делу новое решение о признании оспариваемого приказа незаконным и возмещении работнику морального вреда, причиненного в связи с нарушением его трудовых прав.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Вывод суда о пропуске работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности основан на подробном исследовании представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Довод ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела и основанный на неверном применении норм материального права.
Установив факт нарушения трудовых прав работника суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о причинении работнику морального вреда, подлежащего возмещению за счет работодателя на основании ст. 237 ТК РФ. Суд кассационной инстанции с позицией судебной коллегии краевого суда согласен.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
