Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-19114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N "Золотой ключик" о признании незаконным приказа, возложении обязанности допустить до работы, обеспечить прохождение осмотра врачом по направлению работодателя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N "Золотой ключик" (далее - МДОУ "Детский сад комбинированного вида N "Золотой ключик") о признании незаконным приказа, обязании допустить до работы, обязании обеспечить прохождение осмотра врачом по направлению работодателя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылается, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении нее издан приказ N/лс об отстранении от работы в результате того, что не предоставлены сведения о прохождении вакцинации. Полагает, что ответчик отстранил ее от работы незаконно, так как у ответчика отсутствуют полномочия требовать документы, подтверждающие прохождение либо отказа от прохождения вакцинации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31 августа 2016 г. истец работает по трудовому договору в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 28 "Золотой ключик", с 1 сентября 2020 г. - в должности младшего воспитателя.

МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 28 "Золотой ключик" является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по реализаций образовательных программ дошкольного образования.

Согласно уставу учреждения, учредителем МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 28 "Золотой ключик" является городской округ Архангельской области "Котлас".

Функции и полномочия учредителя учреждения от именно городского округа Архангельской области "Котлас" исполняет администрация городского округа Архангельской области "Котлас" в лице Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас". Функции и полномочия учредителя учреждения от именно городского округа Архангельской области "Котлас" исполняет администрация городского округа Архангельской области "Котлас" в лице Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области "Котлас".

Приказом заведующей дошкольным учреждением от 28 октября 2021 г. N 44-1/лс истец отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

С данным приказом истец ознакомлен 28 октября 2021 г., что подтверждается подписью в приказе.

За период отстранения от работы истцу не начислялась заработная плата.

Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области принято постановление от 13 июля 2021 N 8 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций".

Из указанного постановления следует, что граждане, работающие на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в образовательных учреждениях, подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Организация проведения иммунизации сотрудников против новой коронавирусной инфекции возложена на руководителей организации. Не подлежат вакцинации только те граждане, которые имеют противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденные медицинским заключением.

Истец под роспись был ознакомлен с уведомлением, из которого следует, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 N 8 следует пройти вакцинацию от коронавируса в срок до 10 сентября 2021 г.

Кроме того, разъяснено, что при наличии противопоказаний для вакцинации от коронавируса он может отказаться от прививки, представив письменный отказ специалисту по кадрам в срок до 01 августа 2021 г. В случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний, он может быть отстранен от работы на весь период действия указанного постановления.

Согласно уставу, МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 28 "Золотой ключик" является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования.

Основанием издания приказа от 26 июля 2021 года N 33-2/од являются положения Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям". Норма пункта 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 указывала на полномочия Главного государственного санитарного врача РФ и главных государственных санитарных врачей субъектов РФ, что предусмотрено федеральным законодательством РФ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура отстранения истца от работы ответчиком соблюдена.

Установив, что организация, в которой работает истец, осуществляет свою деятельность в сфере дошкольного образования, ФИО1 относится к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказалась при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истца от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для отстранения ее от работы и неверных выводах судов о законности такого отстранения основаны на неверном понимании норм материального права.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка