Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2082/2021 по иску Волковой Александры Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника N 4 им. Чернышовой О.Е." о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника N 4 им. Чернышовой О.Е." на решение Кировского районного суда города Перми от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника N 4 им. Чернышовой О.Е." о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указала, что является матерью ВАЮ., которому 18 ноября 1996 года в медпункте муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 24" (ныне Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника N 4 им. Чернышовой О.Е.") сделана прививка <данные изъяты>, что вызвало <данные изъяты>, в результате чего он стал инвалидом 1 группы бессрочно. Виновные действия ответчика в отношении ВАЮ подтверждены судебными решениями. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в настоящее время сын истца ВАЮ парализован, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе, лишен обычного человеческого общения, не имеет возможности создать семью, иметь детей. Виновные действия ответчика нарушают ее неимущественные права, причиняют глубокие нравственные страдания, которые она продолжает испытывать на протяжении всего этого времени, от осознания трагизма всего случившегося она испытывает нестерпимую душевную боль. В настоящее время сын уже взрослый, родители являются пенсионерами с множеством сопутствующих заболеваний и не справляются с физическими нагрузками, связанными с его перемещением. Дома с сыном постоянно необходимо находиться, вместе с болезнью сына они утратили и надежду на помощь им в старости, на заботу и поддержку с его стороны и могут рассчитывать только на себя. С каждым годом она все больше переживает о том, кто будет заботиться о сыне, когда они, родители, уже не смогут этого делать, от осознания этой ситуации она постоянно испытывает нравственные страдания. Несмотря на прилагаемые усилия, сын не может выходить на улицу самостоятельно, так как в подъезде отсутствует пандус, а преодолеть ступеньки на коляске невозможно. Осенью 2020 года сын сломал <данные изъяты>, при выезде из подъезда на коляске (коляска перевернулась). Она не может без боли смотреть на страдания своего ребенка, его страдания причиняют ей еще большую боль, и с этой болью она живет все это долгое время в течение 25 лет, ее боль как матери не утихает, глядя на страдания сына. На нервной почве, в 2014 году ей был установлен диагноз <данные изъяты>, ее состояние здоровья постоянно ухудшается. Ее муж также страдает <данные изъяты>, в 2008 году перенес <данные изъяты>, а в 2018 году перенес <данные изъяты>, после которого долго приходил в себя, ей пришлось ухаживать за сыном и супругом, пока супруг немного не поправился. Ее нравственные и физические страдания связаны с постоянными переживаниями, носят длящийся характер. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, оценивает в 1000000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Перми от 04 августа 2021 года взыскана с ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 4" в пользу Волковой А.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Кировского районного суда г. Перми от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Волкова А.В. приходится матерью ВАЮ., отцом приходится ВЮЛ

ВАЮ. решением Бюро МСЭ от 02 февраля 2006 года признан инвалидом 1 группы, бессрочно, причина инвалидности - инвалид с детства вследствие <данные изъяты>. Нуждается в постоянном постороннем уходе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2000 года установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора.

18 ноября 1996 года в медпункте МУЗ "Городская детская больница N 24" (ныне - ГБУЗ ПК "Городская детская поликлиника N 4") на базе МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27" ВАЮ. была сделана <данные изъяты>, в результате чего у него развилась <данные изъяты>, в связи с чем, установлена стойкая утрата трудоспособности на 100%, он признан инвалидом, по результатам освидетельствования ему установлена 1 группа инвалидности до 01 апреля 2004 года. Решением Бюро медико - социальной экспертизы от 02 февраля 2006 года ВАЮ. признан инвалидом 1 группы бессрочно, причина инвалидности - инвалид с детства вследствие <данные изъяты>

Судом установлено, что вред здоровью ВАЮ. причинен по вине работников МУЗ "Городская детская больница N 24", а именно, работниками медицинского кабинета неправильно поставлен диагноз, не применены все меры, необходимые при появлении <данные изъяты> в частности, не учтены противопоказания к применению.

В судебном заседании установлено, что на ответчика возложена обязанность по возмещению утраченного заработка, выплате компенсации морального вреда ВАЮ в судебном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Волковой А.В. в заявленном ею объеме, взыскивая с ответчика 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из причинения истцу нравственных и физических страданий, связанных с потерей здоровья близким ей человеком (ребенком), требующим постоянного ухода, нарушением психологического благополучия всей семьи, учитывая при определении размера компенсации морального вреда, что на момент причинения вреда ВАЮ было 12 лет, мать ВАЮ испытала сильный стресс, находилась и до сих пор находится в состоянии беспокойства и тревожности по поводу причиненной ребенку физических и нравственных страданий, длительного неоднократного нахождения в стационаре, необратимых последствий, причиненных в результате причинения вреда здоровью ее сына, необходимости постоянного ухода за ним, сын парализован, не ходит самостоятельно, нуждается в постоянном постороннем уходе; с течением времени состояние здоровья ВАЮ ухудшилось, как и здоровье самого истца Волковой А.В., в настоящее время она является пенсионером, ей трудно ухаживать за сыном физически, она имеет ряд хронических заболеваний, испытывает беспокойство и переживания в связи с тем, что со временем она с супругом в силу состояния своего здоровья и возраста не смогут ухаживать за сыном.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

На основании пункта 2 статьи 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). Наряду с причинением вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае тяжелой болезни потерпевшего могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи, поскольку утрата ребенком трудоспособности в молодом возрасте влечет за собой нарушение прав родителей на заботу со стороны этого ребенка.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 4 им. Чернышовой О.Е." указывает, что Волкова А.В. не принимала участие в реабилитации сына, определенное время проживала отдельно от сына и мужа, что ставит под сомнение пояснения Волковой А.В. о том, что она работала, в связи с чем, ее муж в большей степени осуществлял уход за сыном. Указывает, что не представлено доказательств тому, что заболевания, имеющиеся у истца, связаны с испытываемыми ею нравственными страданиями. Истец скрыла то обстоятельство, что товариществом собственников жилья ей предложено установить телескопический пандус, но истец отказалась. В 1998-2000 годах при рассмотрении дела в суде было установлено, что истец знала о проводимой вакцинации, но не сообщила медицинским работникам об аллергических реакциях ребенка и ухудшении самочувствия после первой прививки. Судами не принята во внимание несоразмерность вины ответчика размеру компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор и определяя компенсацию размера морального вреда в 1000000 руб., суды приняли во внимание, что Волкова А.В. является матерью ВАЮ пострадавшего в результате допущенных медицинским персоналом нарушений в 1996 году при проведении вакцинации от клещевого энцефалита, в результате причинения ее сыну тяжкого вреда здоровью, несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, претерпевала и претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в нравственных и физических страданиях в связи с утратой здоровья сыном, требующим постоянного ухода вследствие полученного вреда здоровью, истец как мать пострадавшего длительное время несет бремя ухода за сыном, который нуждается в постоянной посторонней помощи. Судом учтено, на момент причинения вреда ВАЮ было 12 лет, и в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, истец как мать испытала сильнейшей стресс, претерпевала нравственные страдания, находилась в состоянии беспокойства и тревожности по поводу причиненной ребенку физический боли, длительного нахождения в стационаре на лечении, последующих негативных и необратимых последствий травмы для физического и психоэмоционального здоровья ребенка, а также по поводу обеспечения его дальнейшей реабилитации и адаптации с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия. Учтено судом и то, что с течением времени состояние здоровья ВАЮ ухудшилось в связи с возникновением новых сопутствующих заболеваний, ВАЮ парализован, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждается в постороннем уходе, не имеет возможности создать семью, иметь детей, ему требуется постоянная посторонняя помощь, в связи с чем мать пострадавшего ВАЮ, являющаяся в настоящее время пенсионером (68 лет) и имеющая ряд хронических заболеваний, испытывает затруднения в связи с тем, что ей тяжело даются физические нагрузки, связанные с необходимостью ухода за парализованным сыном, постоянно сопереживает физическим и нравственным страданиям своего ребенка, вынуждена все это длительное время в течение 25 лет осознавать трагизм случившегося, осуществлять постоянный и полный уход за сыном, и лишена полноценного общения с близким человеком, при этом она вправе была бы рассчитывать на заботу и помощь со стороны единственного взрослого сына, вместо этого она несет ответственность за его состояние.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом соблюден баланс интересов сторон, определенная судами сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы кассационной жалобы, что истец в течение определенного времени не проживала совместно с мужем и сыном, не участвовала в его реабилитации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке решения суда, во внимание не приняты, поскольку не подтверждаются доказательствами, опровергаются пояснениями истца и ее супруга.

Доводы кассационной жалобы, что истец не сообщила медицинским работникам об аллергических реакциях ребенка и ухудшении самочувствия после первой прививки, выводов судов о причинении Волковой А.В. нравственных и физических страданий вследствие некачественно оказанной медицинской помощи ее сыну ВАЮ. не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что вина медицинских работников в причинении вреда здоровью <данные изъяты> установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми от 19 мая 2000 года.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская поликлиника N 4 им. Чернышовой О.Е." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка