Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1911/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1911/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Арипшевой Розе Галимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Арипшевой Розы Галимовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Арипшевой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2021 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2021 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2021 года отменено.
Гражданское дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
В кассационной жалобе Арипшевой Р.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
При вынесении оспариваемого апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между банком и Арипшевой Р.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. со сроком возврата кредита до 15 сентября 2017 года под 28.5 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что вынесенный 29 июля 2020 года судебный приказ мировым судьей судебного участка N 9 Нальчикского судебного района КБР был отменен 21 августа 2020 года, а иск подан в суд 27 мая 2021 года, т.е. спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции указал, что судом не принято во внимание, что защита нарушенного права осуществляется не со дня вынесения судебного приказа, а со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан без установления, когда именно последовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны, на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.
При оставлении апелляционных жалоб, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.
Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления даты подачи заявления о выдачи судебного приказа не основаны на законе.
Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в совокупности с обстоятельствами установленными судом первой инстанции, а именно, что судебный приказ от 29 июля 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 9 Нальчикского судебного района КБР отменен - 21 августа 2020 года, а иск подан в суд 27 мая 2021 года, т.е. спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.
Учитывая период возникновения задолженности, срок предоставления кредита, вынесение дату судебного приказа и дату его отмены, а также дату последующего обращения банка в суд с исковым заявлением, выводы суда суд апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2021 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
