Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1911/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1911/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова Эльнура Мехман оглы к Погосову Сергею Петровичу, Моисееву Роману Сергеевичу, АО "Корпорация развития Дальнего Востока", администрации Михайловского муниципального района Приморского края об установлении координат границ земельного участка, исправлении границ и площади смежных земельных участков,
по кассационной жалобе Гарибова Эльнура Мехман оглы
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Гарибова Э.М.о. и его представителя Акопяна О.А., представителя АО "Корпорация развития Дальнеговостока и Арктики" Куксова Р.А., представителя администрации Михайловского муниципального района Приморского края Ференец Е.М., судебная коллегия
установила:
Гарибов Э.М.о. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир развилка автодорог "<данные изъяты>", участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-восток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, статус записи - актуальные, ранее учтенные, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения кадастровых работ установлено пересечение границ учтенных земельных участков, принадлежащих ответчикам с уточняемыми границами принадлежащего ему земельного участка, частичное наложение земельных участков. При этом согласования границ смежного землепользования с истцом не производилось. Кадастровым инженером по итогам выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с наложением (пересечением) границ спорных земельных участков с уточняемым земельным участком и в дальнейшем, в выполнении кадастровых работ отказано до разрешения земельного спора. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила: с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, титульный владелец - АО "Корпорация развития Дальнего Востока" <данные изъяты> кв.м; с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, титульный владелец - АО "Корпорация развития Дальнего Востока", <данные изъяты> кв.м; с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, титульный владелец - АО "Корпорация развития Дальнего Востока", <данные изъяты> кв.м; с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, титульный владелец - Михайловский муниципальный район, <данные изъяты> кв.м; с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, титульный владелец - Моисеев Р.С., <данные изъяты> кв.м; с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, титульный владелец - Погосов С.П., <данные изъяты> кв.м.
Истец просил суд на основании судебной землеустроительной экспертизы и кадастровой съемки (каталог координат) межевого плана по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером А.., установить координаты границы указанного земельного участка смежной с границами соседних земельных участков, с исправлением границ и площади участков, принадлежащих ответчикам.
Решением Михайловского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гарибов Э.М.о. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились Погосов С.П. и Моисеев Р.С., на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд установил, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир развилка а/д <данные изъяты>, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: край Приморский, район Михайловский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит Гарибову Э.М.о. с ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, фактически земельный участок не используется по назначению. Имеется наложение предполагаемых границ земельного участка установленными и зарегистрированными границами земельных <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы статей 12 ГК РФ, 8, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о закреплении границ его земельного участка ни документально, ни на местности. Кадастровое дело в отношении земельного участка отсутствует, подлинник государственного акта на землю при отсутствии в архиве органа местного самоуправления сведений о предоставлении земельного участка, не представлен, графические материалы к правоустанавливающим документам отсутствуют. Все смежные земельные участки внесены в реестр с границами, на них ведется деятельность. Кадастровому инженеру границы земельного участка указаны со слов истца, которым с момента приобретения земельный участок не используется, ни одного объекта, подтверждающего закрепление границы, на земельном участке не находится.
Исходя из того, что в силу закона местоположение границ земельного участка определяется из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, а при их отсутствии с учетом границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, доказательств того, что подобные объекты имеются истцом не представлено, суд, с учетом своего права определять, достаточность доказательств, обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, придя к выводу, что при отсутствии исходных данных назначение землеустроительной экспертизы не приведет к разрешению поставленных перед ней задач, соответствующих целям исследования.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца, в том числе и о непроведении экспертизы по делу, повторяют его позицию по делу, получили обоснованную оценку судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильных выводах суда по существу спора, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарибова Эльнура Мехман оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
