Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-19111/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-19111/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделремонтстрой" к Смирнову Е. Н. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Смирнова Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Отделремонтстрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Отделремонтстрой" на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Отделремонтстрой" - - Оглоблина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Отделремонтстрой" обратилось в суд с иском к Смирнову Е.Н. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор N КИ-15/06/19, по которому истец обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в помещении, а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. В ходе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые истец произвел по согласованию с ответчиком. Ответчик выполненные работы не уплатил.. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 83049 рублей, а также судебные расходы.
Смирнов Е.Н. обратился с встречным иском к ООО "Отделремонтстрой", в котором просит уменьшить взыскиваемую сумму по договору на 16966 рублей, взыскать с ООО "Отделремонтстрой" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 181190 рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что работы по договору N КИ-15/06/19 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ООО "Отделремонтстрой" некачественно.
Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Отделремонтстрой" в пользу Смирнова Е. Н. взысканы денежные средства в связи с оказанием некачественных работ в размере 104357 рублей, с учетом произведенного зачета требований, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 95595 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 24000 рублей. С ООО "Отделремонтстрой" в пользу ООО "Лекс-экперт" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 24000 рублей. С ООО "Отделремонтстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2244 рубля 88 копеек.
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "Отделстройремонт" в пользу Смирнова Е.Н. денежных средств, в связи с оказанием некачественных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судами размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, в том числе, о несогласии с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделремонтстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
