Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19110/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Ферапонтова Андрея Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1408/2022 по иску Жукова Олега Владимировича к ИП Ферапонтову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков О.В. обратился в суд с иском к ИП Ферапонтову А.В. о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания, взыскании уплаченных денежных средств в размере 114 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2021 года между Жуковым О.В. и ООО "ВВЦ" заключен договор купли-продажи автомобиля "LADA LARGUS", стоимостью 1 038 900 руб. Денежные средства для приобретения автомобиля получены им в АО "Экспобанк" путем заключения кредитного договора и направлены на оплату стоимости автомобиля, а также на оплату услуг по договору постгарантийного сервисного обслуживания, заключенного с ответчиком. Стоимость услуг по договору составила 114 300 руб. 90 копеек, которые перечислены ответчику. Указанный договор был навязан истцу кредитными специалистами банка и являлся условием одобрения кредита на приобретение автомобиля.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года исковые требования Жукова О.В. удовлетворены частично: с ИП Ферапонтова А.В. в пользу Жукова О.В. взысканы денежные средства в размере 114 300 руб. по договору постгарантийного сервисного обслуживания от 05 октября 2021 года, указано на то, что взысканную сумму в размере 114 300 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком, с ИП Ферапонтова А.В. в пользу Жукова О.В. взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 58 150 руб., 21 000 руб. в возмещение судебных расходов, с ИП Ферапонтова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 949 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Жукова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что законом не установлен срок возврата денежных средств в случае добровольного отказа потребителя от договора оказания услуг. Ответчиком осуществлен возврат денежных средств истцу после того, как он узнал о наличии судебного спора, поскольку претензия истца не была ему вручена. Вывод суда о нарушении прав истца не основан на нормах материального права.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 03 октября 2021 года между Жуковым О.В. и ООО "ВВЦ" заключен договор купли-продажи автомобиля N А00007873, согласно которому Жуков О.В. приобрел автомобиль "LADA RS045L LADA Largus", 2021 года выпуска, по цене 1 038 900 руб.

05 октября 2021 года между Жуковым О.В. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N 66446-А-02-11 на сумму 1 345 309 руб. 90 коп. под залог приобретаемого транспортного средства "LADA LARGUS", 2021 года выпуска, на срок 96 месяцев под 27,900 % годовых по 08 ноября 2021 года, с 09 ноября 2021 года - 15,9 % годовых.

В п. 11 кредитного договора указаны цели предоставления кредита: 1 038 900 руб. - оплата полной стоимости залогового транспортного средства, 306 409 руб. 90 коп. - на потребительские цели.

05 октября 2021 года Жуковым О.В. и ИП Ферапонтовым А.В. заключен договор N А00007873 постгарантийного сервисного обслуживания автомобиля "LADA RS045L LADA LARGUS", согласно которому заказчик за плату приобретает право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве согласно условиям договора, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля заказчика, заказчик обязан внести платнж, предусмотренный настоящим договором, независим от того, было ли затребовано им сервисное обслуживание от исполнителя, право требования заказчика к исполнителю относительно сервисного обслуживания автомобиля возникает со дня, следующего за последним днём гарантийного срока на автомобиль, указанного в гарантийном талоне и (или) в сервисной книжке. Данное право требования действительно в течение двух лет с даты его возникновения, по истечении которых право требования заказчика, а также обязательства исполнителя по сервисному обслуживанию автомобиля прекращаются. За право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве согласно условиям настоящего договора заказчик обязался уплатить 114 300 руб. Оплата осуществляется заказчиком в день подписания договора сторонами.

В соответствии с заявлением от 05 октября 2021 года Жуков О.В. распорядился о направлении денежных средств в размере 114 300 руб. в пользу ИП Ферапонтова А.В. за оплату по договору об оказании услуг от 05 октября 2021 года.

12 ноября 2021 года Жуков О.В. направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 114 300 руб. с возмещением расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жукова О.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору, в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также штраф, не усмотрев основания для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ИП Феррапонтову А.В. с требованием об исполнении обязательств в рамках действия договора, не представлено, равно как и доказательств несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора, условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Сославшись на п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отметил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ИП Ферапонтову А.В. с требованием об исполнении обязательств, в рамках действия договора не представлено, как не представлено и доказательств несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право на возврат ему платы в размере 144 300 руб., уплаченных по договору в связи с отказом от исполнения договора, поскольку договор постгарантийного сервисного обслуживания от 05 октября 2021 года заключен истцом, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сделал вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик осуществил возврат денежных средств истцу после того, как узнал о наличии судебного спора, то есть в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Дата поступления иска в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и возврат денежной суммы после указанной даты, после разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству суда, свидетельствует об удовлетворении требований истца в период уже наличия между сторонами судебного спора.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца ответчиком не нарушены, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ферапонтова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка