Дата принятия: 31 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-19109/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 года Дело N 8Г-19109/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Григоревой Ю.А., Черлановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страховое акционерное общество "ВСК" к Пашичеву Валерию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Пашичева Валерия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Пашичеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 313 198 рублей.
В обоснование иска указало, что 18 января 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "BMW Х6", государственный регистрационный знак N, застрахованному в САО "ВСК" на основании договора добровольного имущественного страхования, причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования САО "ВСК" произвело оплату ремонта автомобиля в размере 713 198 рублей. За вычетом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО (400 000 рублей) размер оставшегося невозмещенным ущерба составил 313 198 рублей (713 198 рублей - 400 000 рублей).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашичева В.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пашичев В.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с неправильным установлением обстоятельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2021 года в 14 часов 39 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Пашичева В.И., и автомобиля "BMW Х6", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Голубину А.Н., под управлением Голубина С.Н., в результате которого автомобилю "BMW Х6" причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18 января 2021 года УИН N Пашичев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью <данные изъяты> данного кодекса).
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18 марта 2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18 января 2021 года оставлено без изменения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "Honda Civic" Пашичева В.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии N, водителя автомобиля "BMW Х6" Голубина С.Н. - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии N.
Автомобиль "BMW Х6", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован Голубиным А.Н. в САО "ВСК" по договору добровольного страхования - полис "КАСКО Legacy R (125) Классика - Особый статус+" сервисный пакет Бизнес N N от 14 августа 2020 года, в том числе по страховому риску "Ущерб ТС", на период с 30 августа 2020 года по 29 августа 2021 года с определением страховой суммы в размере 3 500 000 рублей (период страхования с 30 ноября 2020 года по 27 февраля 2021 года).
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х6", государственный регистрационный знак N, при определении стоимости запчастей на дату ДТП с учетом индекса инфляции, без учета износа составляет 755 883 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела", пришел к выводу о том, что ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить истцу убытки в размере невозмещенного страхового возмещения. Довод ответчика о наличии обоюдной вины обоих водителей суд отклонил, указав, что в дело не представлено доказательств наличия вины водителя Голубина А.Н.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины обоих водителей, установленной заключениями эксперта в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исследовав заключение эксперта федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>" N N и заключение эксперта N N (дополнительная автотехническая экспертиза), также пришел к выводу об отсутствии вины Голубина С.Н. в дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что вина ответчика Пашичева В.И. в произошедшем ДТП подтверждена достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и административного материала по факту ДТП: схемой места совершения административного правонарушения от 18 января 2021 года, объяснениями Голубина С.Н. и Пашичева В.И. от 18 января 2021 года, записями камеры наружного видеонаблюдения, данными видеорегистратора, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18 января 2021 года УИН N, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18 марта 2021 года; заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России Кузнецовой Н.Б. N; заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России Синицына В.Н. N.
В кассационной жалобе Пашичев В.И. не соглашается с выводами судов об отсутствии обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашичева Валерия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
