Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-19104/2022

г. Челябинск 08.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1498/2022 по иску Фарвазутдиновой Елены Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Шарохину Кириллу Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шарохина Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фарвазутдинова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Шарохину К.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2021 стороны заключили договор на оказание услуг, по условиям которого ИП Шарохин К.А. взял на себя обязательство в течение 14-35 дней, по адресу проживания истца установить мебель (кухня, согласно проекту). Обязательство по оплате кухонного гарнитура в 170 850 руб. истцом исполнено 31.08.2021. При установке гарнитура выяснилось, что шкафчик над холодильником изготовлен иного размера, поскольку при осуществлении замеров ответчиком (подрядчиком) неверно были сделаны замеры. При заказе оговаривалось изготовление фальш-панели, между коробом и гарнитуром, которую изначально в проект не включили, т.к. со слов замерщика, это следует сделать после установки мебели, чтобы знать точные размеры. По настоящее время фальш-панель не заказана, гарнитур установлен не полностью, т.к. не установлен цоколь. В адрес ИП Шарохина К.А. дважды направлялись претензии, которые остались без удовлетворения, гарнитур надлежащим образом не установлен. В соответствии с договором, срок исполнения сборки и установки не позднее 35 рабочих дней - с 31.08.2021, т.е. не позднее 19.10.2021. С 20.10.2021 по 31.12.2021 размер неустойки предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) составляет 271 651,50 руб. Поскольку, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просила взыскать с ИП Шарохина К.А. неустойку - 170 850 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Просила взыскать расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., почтовые расходы.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 20.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 6920 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 5460 руб., судебные расходы на представителя 810 руб., по оплате почтовых услуг 24,20 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2022 решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 изменено, в части размера взыскания с ИП Шарохина К.А. в пользу Фарвазутдиновой Е.В. неустойки, штрафа, судебных расходов по делу.

Апелляционный суд взыскал с ИП Шарохина К.А. в пользу Фарвазутдиновой Е.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 850 руб., штраф 87 425 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судебное решение, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Шарохина К.А. изменил с 700 руб. на 4 917 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 оставил без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно применена для расчета нестойки общая цена заказа, поскольку недостаток был установлен только в части запила цоколя под посудомоечную машину, стоимость данных работ составляет 6920 руб., суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец получит суммы сопоставимые со стоимостью нового кухонного гарнитура.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя по своему выбору, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 31.08.2021 между ИП Шарохиным К.А. (подрядчик) и Фарвазутдиновой Е.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому Заказчик заказывает, а Подрядчик изготавливает и устанавливает кухню серии "Монс", согласно проекту. Подрядчик обязуется осуществить изготовление и установку кухни, согласно проекту, а Заказчик принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость заказа составляет 170 850 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок обязательства надлежащим образом не исполнил, 02.11.2021 Фарвазутдинова Е.В. обратилась к ИП Шарохину К.А. с претензией, указав, что шкафчик над холодильником изготовлен иного размера, шкафчик под микроволновую печь не установлен. Истец просила незамедлительно устранить недостатки, а также выплатить неустойку в размере 138 388,50 руб., за период с 06.10.2021 по 01.11.2021.

11.11.2021 Фарвазутдинова Е.В. обратилась к ИП Шарохину К.А. с повторной претензией, установив срок до 15.11.2021 для исполнения обязательства по договору, путем устранения всех недостатков.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору были фактически исполнены в полном объеме только 15.02.2022, что свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассчитывая размер неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным определить ее исходя из цены вида выполнения работы (оказания услуги) в 6 920 руб. за период с 20.10.2021 по 31.12.2021, что соответствует сумме 6 920 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции присудил в качестве компенсации морального вреда 4 000 руб. и взыскал штраф 5 460 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления нарушения прав потребителя и обоснованности иска в части взыскания неустойки, однако посчитал неверным применением норм материального права при определении ее размера.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 34 разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку цена товара и выполнения работы, исходя из условий договора от 31.08.2021, составляют - 170 850 руб., услуга по договору должны быть исполнена ИП Шарохиным К.А., как подрядчиком по договору, не позднее 19.10.2021, то неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 20.10.2021 по 31.12.2021 (53 дня) должна составлять 170 850 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер неустойки, а также штрафа, присужденного на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения условий договора со стороны ответчика, а также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части сроков изготовления кухонного гарнитура и наличия дефектов в нем, что явилось законным основанием для взыскания с ИП Шарохина К.А. в пользу Фарвазутдиновой Е.В. неустойки в размере 170 850 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно неверного применения статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании названной нормы.

Поскольку по условиям договора сторонами была определена цена всего заказа, то суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о необходимости применения при расчете неустойки суммы 170 850 руб.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарохина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка