Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-19103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2022 по иску Озеровой Лидии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Олимп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТК "Олимп" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озерова Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Олимп" (далее - ООО ТК "Олимп"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59 236 руб. 91 коп., компенсации за несвоевременную выплату компенсации за отпуск в размере 9 053 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что работала по совместительству в ООО ТК "Олимп" с 03 апреля 2017 года в должности специалиста по работе с персоналом аппарата управления с установленной соглашением сторон заработной платой в размере 21 000 руб. Данная заработная плата поступала на ее счет. 31 января 2021 трудовое соглашение было расторгнуто по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчиком не был произведен с ней окончательный расчет в виде невыплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Полагала, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года, с ООО ТК "Олимп" в пользу Озеровой Л.Ю. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 59 236 руб. 91 коп., компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета - 9 053 руб. 38 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по услугам представителя - 25 000 руб.

С ООО ТК "Олимп" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 2 549 руб.

В кассационной жалобе ООО ТК "Олимп" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Озерова Л.Ю. работала в ООО ТК "Олимп" по совместительству в должности специалиста по работе с персоналом аппарата управления с 03 апреля 2017 года по 31 января 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, установив размер заработной платы истца 21 000 руб. в месяц, что подтверждается, представленными ответчиком платежными документами с реестрами переводов денежных средств о перечислении ежемесячно на счет истца заработной платы в размере 21 000 руб., выписками со счета Озеровой Л.Ю. в АО "Альфа-Банк", определив, что количество неиспользованный дней отпуска у истца составило 95 дней, оценив и отвергнув представленные ответчиком письменные доказательства, проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск и признав его арифметически верным, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в пределах заявленных требований в размере 59 236 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, установив, что за январь 2021 года ООО ТК "Олимп" произведено удержание из заработной платы, истец, оспаривая данные удержания, указывает на их неправомерность, так как согласия на удержание она не давала, пришел к выводу, что удержания из заработной платы истца являются незаконными, поскольку работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не оспаривала основания и размер удержания из ее заработной платы подотчетной суммы, оснований для удержания каких-либо подотчетных сумм у ООО ТК "Олимп" не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что данные удержания являются незаконными.

Поскольку ответчик нарушил установленные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ей компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации в связи с невыплатой ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 9 053 руб. 38 коп.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб. в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указав, что данная сумма по оплате услуг представителя соответствует требованию разумности, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен размер заработной платы истца, сумма дохода Озеровой Л.Ю. составляла 17 255 руб., судом неверно определено количество дней неиспользованного истцом отпуска при расчете подлежащей взысканию компенсации, количество дней, за которые подлежала выплате компенсация, составляет 61 день, поскольку в 2019 году истец находилась в отпуске по основному месту работы с 30 августа 2019 года по 15 сентября 2019 года (17 календарных дней), в 2020 году с 28 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года (17 календарных дней), не имела возможность осуществлять трудовую деятельность у ответчика, что подтверждается авиабилетами и посадочными талонами, истец, являясь единственным сотрудником по кадрам истец самовольно в табеле учета рабочего времени указала рабочие дни, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о предоставлении отпуска Озеровой Л.Ю. в указанные дни в 2019 и 2020 годах в ООО ТК "Олимп", выводы суда первой инстанции о работе Озеровой Л.Ю. у ответчика дистанционно, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 3976, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что не все доказательства получили правовую оценку со стороны судов, не все существенные обстоятельства были установлены, является несостоятельным.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о неправомерности удержания ответчиком при окончательном расчете суммы неизрасходованного и невозвращенного аванса, поскольку суд возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, что объективно невозможно и недопустимо, отклоняется. Суды, проанализировав обстоятельства удержания из заработной платы истца, сделали мотивированный вывод о том, что удержания произведены незаконно. Бремя доказывания между сторонами распределено правильно, нарушений норм материального права не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка